Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-8229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н, Рыбиной Н.С,

при секретаре Никитниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" в лице конкурсного управляющего Белоградской Евгении Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Ярославля в интересах Минаева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между Минаевым Сергеем Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" трудовыми за период с 03 февраля 2016 г. по 20 августа 2018 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" внести в трудовую книжку Минаева Сергея Борисовича запись о приеме на работу 03 февраля 2016 г. в должности "данные изъяты" и об увольнении с работы по собственному желанию 20 августа 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" в пользу Минаева Сергея Борисовича задолженность по заработной плате за период с июня 2017 г. по 20.08.2018 г. включительно в сумме 174 666,66 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 176,79 руб.; денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с 05.07.2017 г. по 27.05.2019 г. включительно в размере 39566,27 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, а всего взыскать 246 409,72 руб. (Двести сорок шесть тысяч четыреста девять рублей 72 копейки).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" согласно действующему налоговому законодательству предоставить в налоговые органы по месту учета сведения о доходах Минаева Сергея Борисовича и произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, за период с 07.06.2017 г. по 20.08.2018 г, исходя из размера заработной платы Минаева Сергея Борисовича 12000 руб. в месяц.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" согласно действующему пенсионному законодательству предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страховании сведения о работе Минаева Сергея Борисовича и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Минаева Сергея Борисовича страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за период с 07.06.2017 г. по 20.08.2018 г, исходя из размера заработной платы Минаева Сергея Борисовича 12 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2017 ? август 2017 г. в размере 36 000 руб. (Тридцать шесть тысяч рублей) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 6 414 руб. (Шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Ярославля в интересах Минаева С.Б. обратился в суд с иском к ООО "СМПК "Лотос" о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

установить факт трудовых отношений между Минаевым С.Б. и ООО "СМПК "Лотос" в период с 03 февраля 2016 года по 20 августа 2018 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 03 февраля 2016 года в должности "данные изъяты" и об увольнении с работы по собственному желанию 20 августа 2018 года;

взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 августа 2018 года включительно в сумме 174.666 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17.176 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с 05 июля 2017 года по 27 мая 2019 года включительно в размере 39.566 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

возложить на ответчика обязанность произвести начисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

В обоснование исковых требований указано, что Минаев С.Б. в период с 03 февраля 2014 года по 20 августа 2018 года работал в ООО "СМПК "Лотос" в должности "данные изъяты" запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не оформлялся. Вплоть до 20 августа 2018 года Минаев С.Б. продолжал выполнять свои трудовые обязанности: осуществлял охрану объектов строительства в деревне "адрес". Рабочий день длился с 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, истцу был установлен сменный график работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных. В выходные и праздничные дни истец работал по графику 1 день рабочий, 1 день выходной. Месячный оклад по соглашению сторон составлял 12.000 рублей. До июня 2017 года заработная плата выплачена в полном объеме, с июня 2017 года по август 2018 года имеется задолженность по заработной плате в размере 175.304 рубля 23 копейки, которая признается действующим на тот момент директором ООО "СМПК "Лотос" ФИО1 Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2017-2018 года в размере 19.085 рублей 32 копейки. Соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, налоговый орган работодателем не произведены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ООО "СМПК "Лотос" Белоградская Е.А, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля, ООО "ДДТ".

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "СМПК "Лотос" в лице конкурсного управляющего Белоградской Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Белоградскую Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Обуховой О.С. и истца Минаева С.Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о установлении факта трудовых отношений между Минаевым С.Б. и ООО "СМПК "Лотос" в период с 03 февраля 2016 года по 20 августа 2018 года, судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы оспаривает вывод о наличии трудовых отношений между сторонами, ссылаясь на отсутствие необходимых признаков таковых; также указывает, что истец Минаев С.Б. работал непосредственно на ФИО1 который фактически в указанный период занимался строительством жилых зданий от лица другого юридического лица - ООО "ДДТ", а потому трудовые отношения в спорный период с ООО "СМПК "Лотос" отсутствовали.

Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, на ответчика возложена обязанность опровергать наличие трудовых отношений с истцом Минаевым С.Б.

При этом, районный суд правильно исходил не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливал, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы апеллянта об ином основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Объективно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт допуска истца к работе со стороны работодателя ООО "СМПК "Лотос" подтверждается помимо объяснений самого истца, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 Также в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение то, что в должностные обязанности истца входила охрана объектов строительства в деревне "адрес", рабочий день длился с 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, истцу был установлен сменный график работы два дня рабочих, два дня выходных, в выходные и праздничные дни истец работал по графику один день рабочий, один день выходной, месячный оклад составлял 12.000 рублей.

Судом установлено, что истец, как работник ООО "СМПК "Лотос", исполняя возложенные на него обязанности, приступил к работе на указанном выше объекте.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлен факт трудовых отношений между сторонами в период времени с 03 февраля 2016 года по 20 августа 2018 года.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении ООО "СМПК "Лотос" была введена 21 февраля 2017 года процедура наблюдения, 07 июня 2017 года процедура конкурсного производства, а потому полномочия бывшего руководителя общества ФИО1 были прекращены 07 июня 2017 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом второй инстанции отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, то есть только после разрешения по существу настоящих заявленных требований.

Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В целом доводы жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции и получила свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" в лице конкурсного управляющего Белоградской Евгении Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи