Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-936/2019 по иску Баранова Д. В, Барановой И. Л. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, объяснения представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - Хандогиной О.Ю. по доверенности от "дата", представителя истцов Баранова Д.В, Барановой И.Л. по доверенности "адрес"1 от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В, Баранова И.Л. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и просили признать пункт 9.2 Договора N М/1/3/7/315/2/ФСК участия в долевом строительстве от "дата", заключённого между Барановой И.Л, Барановым Д.В. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", недействительным в части обращения для урегулирования споров в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, взыскать в равных долях с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" неустойку по указанному договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 184855,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признан недействительным п.9.2 Договора N N... участия в долевом строительстве, заключенного ООО Финансово-строительной корпорации "Лидер Северо-Запад" с Барановой И. Л. и Барановым Д. В. "дата".

С ООО Финансово-строительной корпорации "Лидер Северо-Запад" в пользу Баранова Д. В. взысканы неустойка в размере 85000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 45000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

С ООО Финансово-строительной корпорации "Лидер Северо-Запад" в пользу Барановой И. Л. взысканы неустойка в размере 85000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 45000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

С ООО Финансово-строительной корпорации "Лидер Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4900,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 87073,86 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф пересчитать, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В части признания недействительным пункта договора решение суда не обжалуется.

Представитель ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, полагал, что решение первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным пункта 9.2 договора N N... участия в долевом строительстве, заключённого ООО Финансово-строительной корпорацией "Лидер Северо-Запад" с Барановой И.Л, Барановым Д.В. от "дата", предусматривающего, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путём переговоров, а если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца со дня возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, и договорная подсудность, предусмотренная настоящим пунктом договора, будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих как из отношений в рамках договора, так и из отношения, возникающих вне рамок договора после даты его подписания, если письменными соглашениями не будет установлено иное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к спорным отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ "О защите прав потребителей, в соответствии с п.2 ст.17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, данная норма носит императивный характер, и не может быть изменена соглашением сторон, и условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и Барановой И.Л, Барановым Д.В. заключён договор N N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 81 (Центральный), корпус N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" (по проекту), расположенную в секции 3 на 7 этаже общей площадью по проекту 58,85 кв.м. (л.д. 16-34).

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от "дата" взаиморасчётов к договору N М/1/3/7/315/2/ФСК участия в долевом строительстве (л.д.39-40).

"дата", "дата", "дата" Барановой И.Л, Барановым Д.В. подписаны акты осмотра квартиры, в которых изложены замечания об обнаруженных дефектах и недоделках (л.д.42-46).

"дата" сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства к договору N М/1/3/7/315/2/ФСК участия в долевом строительстве от "дата" (л.д.36-37).

"дата" истцами в адрес ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.52).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки, начиная с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 рублей, по 85000 в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 170 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела: сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, установив размер в подлежащих возмещению расходов равным 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи