Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-21919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Утенко Р.В,

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу Рыбалкиной Г. Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-241/2018 по иску Рыбалкиной Г. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, объяснения истца Рыбалкиной Г.Ф, представителя истца Рыбалкиной Г.Ф. - Раковой Е.Г, действующей по доверенности "адрес"3 от "дата" сроком на 3 года, представителя ответчика ООО "СК Дальпитерстрой" - Ерошевской Е.В, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбалкина Г.Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от "дата", обязать ответчика передать истице по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 850 815 рублей, убытки в размере 714 127 рублей, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 83 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей и 7370 рублей (уточненное исковое заявление от "дата").

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Ш-463-1-Д-3-3, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "адрес" доме, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый N... во II квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была. "дата" в адрес истицы поступило письмо об окончании строительства, и в тот же день истица осмотрела квартиру, в ходе осмотра были выявлены недостатки, которые были отражены в акте, "дата" истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, квартира по акту приема-передачи не передана, представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи является недействительным, поскольку истица от приемки квартиры не уклонялась, сообщение об устранении ответчиком выявленных недостатков истице не направлялось. Также из представленного ответчиком одностороннего акта истице стало известно, что площадь квартиры уменьшилась, однако сумма переплаты ответчиком не возвращена. В результате не передачи квартиры ответчиком истицей понесены убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с "дата" по "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А "адрес", составленный ООО "СК "Дальпитерстрой" "дата".

Суд первой инстанции обязал ООО "СК "Дальпитерстрой" передать истице Рыбалкиной Г. Ф. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А "адрес".

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Рыбалкиной Г. Ф. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 425 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 222 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, также просит решение суда изменить решение в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа, также взыскать убытки, денежные средства за изменение площади объекта долевого строительства компенсацию морального вреда в большем объеме и расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Рыбалкиной Г.Ф. был заключен договор N... -Ш-463-1-Д-3-3 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать истице по акту приема-передачи "адрес" доме, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый N... во II квартале 2015 года, а истица - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 2 100 000 рублей.

Обязательства истицы по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

"дата" застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N... Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчиком в адрес истицы "дата" направлено письменное уведомление о готовности объекта, данное уведомление истицей было получено "дата".

"дата" истцом был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, в связи с чем "дата" истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, и требованием сообщить сроки передачи квартиры по акту, однако недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

"дата" составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире выявлены недостатки в помещениях санузла, кухни, балкона, комнаты.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила компенсировать неустранимые недостатки квартиры строительными материалами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен односторонний акт от "дата" о передаче в одностороннем порядке истице квартиры Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" (строительный адрес Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый N...).

Как указывает истица, указанный акт ей не направлялся, о его составлении ей известно не было, при неоднократных обращениях к ответчику указанный акт ей не предоставлялся.

Разрешая исковые требования в части признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 08.11.2017 и об обязании ответчика передать истице квартиру суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6-7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт уклонения истицы от принятия квартиры не нашел своего подтверждения, доказательств направления ответчиком одностороннего акта в адрес истицы ответчиком не представлено, также в материалах дела имеется заявление истицы с требованием подписания акта приема-передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без ответа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от "дата", и ввиду исполнения истицей финансовых обязательств по договору, удовлетворил требования об обязании ответчика передать истице квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" по акту приема-передачи. Поскольку односторонний акт передачи квартиры от "дата" признан судом недействительным, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, также об отказе во взыскании в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, также принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

С учетом того, что информация об уменьшении площади квартиры, являющейся объектом долевого строительства, содержится в акте передачи от 08.11.2017, акт передачи квартиры от 08.11.2017 признан судом недействительным по иным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и признать установленным факт уменьшения площади объекта долевого строительства с 32,60 кв.м. на 31,3 кв.м, что подтверждается ведомостью помещений и их площадей, и исходя из расчета 2100000-(2100000:32,60х31,3) взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83742 рубля в счет компенсации за уменьшение площади квартиры.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 02.06.2017 по 20.03.2019, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 425500 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканной неустойки, также не принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на день исполнения обязательства, просит изменить решение в указанной части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 425500 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего момента, довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснован и заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения вправе указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ООО "СК Дальпитерстрой" начиная с 21.03.2019 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2000000 рублей (с учетом уменьшения площади объекта долевого строительства) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Законом и договором установлена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства, а участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи, и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Поскольку за неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры судом взыскана неустойка, в том числе, начиная с 21.03.2019, т.е. после принятия судом решения, и до дня фактического исполнения обязательства, то требования о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приёма-передачи не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в пользу истца по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и причинением истице убытков в виде расходов по найму жилого помещения в заявленном размере, принадлежавшие истице на праве собственности жилые помещения были отчуждены ею до заключения договора с ответчиком, у истицы имеется регистрация по месту жительства, доказательств невозможности проживания истицы по месту регистрации не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истицей убытков не имеется. При этом судом указано, что необходимость ухода истицы за внуком сама по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Материалами дела подтверждено, что истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", пгт. Медногорский, "адрес", доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации истица не представила.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изменений в части взыскания компенсации за уменьшение площади квартиры судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 264 621 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема оказанных представителем истца правовых услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определен размер денежной суммы, подлежащей выплате в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в части отказа во взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры и возложении обязанности по передачи квартиры отменить, в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

В удовлетворении требований об обязании ООО "СК "Дальпитерстрой" передать истице Рыбалкиной Г. Ф. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А "адрес" - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Рыбалкиной Г. Ф. денежную сумму в размере 83742 рубля в счет компенсации за уменьшение площади квартиры.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Рыбалкиной Г. Ф. начиная с "дата" неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора - 2000000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 264 621 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи