Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-11330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В, Давыдовой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Полетаева В. Н. к ООО "БТР Пластмасс" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО "БТР Пластмасс" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя ООО "БТР Пластмасс" Сидоровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "БТР Пластмасс" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что Полетаев В.Н. с 01.06.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "БТР Пластмасс", занимал должность начальника инструментального производства. Трудовой договор с истцом по вине ответчика не оформлялся, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, другие документы при приеме на работу Полетаев В.Н. не подписывал, работодатель его с ними не знакомил. При приеме на работу работодателем была устно оговорена трудовая функция истца - организация изготовления прессформ из представленных заготовок из металла с подчинением директору фирмы. В подчинении у истца находилось 10 работников (слесари, токари, шлифовщики, фрезеровщики и расточники). Оклад изначально был установлен в размере 40 000 рублей, из них 30 000 рублей перечислением на карту, а 10 000 рублей - по расходному кассовому ордеру. В последующем сумма, получаемая по расходному кассовому ордеру, увеличилась до 25 000 рублей в месяц. Таким образом, заработная плата истца с 2015 года составляла 55 000 рублей в месяц.

Осенью 2018 года у истца произошел конфликт с директором ООО "БТР Пластмасс" Щегловым Е.Б, в результате чего с октября 2018 года заработная плата истцу стала выплачиваться не в полном объеме. Задолженность по заработной плате на момент обращения в суд составляла 150 000 рублей.

Так как конфликт остался неразрешенным, с января 2019 года руководство ООО "БТР Пластмасс" стало вытеснять истца с работы. С этой целью в ООО "БТР Пластмасс" на должность инженера-технолога программиста был принят Рак А.В, трудовая деятельность которого в основном сводилась к организации производства прессформ без участия истца. 04.02.2019 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 05.04.2019 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. Несмотря на это, приказом N 2 от 01.04.2019 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

01 апреля 2019 г. истец не был допущен на рабочее место, с указанного дня у него был аннулирован пропуск для прохода на территорию предприятия. В день увольнения с приказом об увольнении истца не ознакомили, только 02.04.2019 г. главный бухгалтер ООО "БТР Пластмасс" Киселева А.В. выдала истцу копию приказа об увольнении, а также копии приказов NN 1и, 2и, 3и, 5к, 6к.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. По мнению работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в том, что истец не исполнил приказы директора ООО "БТР Пластмасс" N 1и от 27.02.2019 г. и N 2и от 06.03.2019 г. со сроками исполнения до 04.03.2019 г. и 15.03.2019 г, за что 27.03.2019 г. приказом N 5к Полетаеву В.Н. объявлен выговор. Истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. О существовании всех вышеназванных приказом истец узнал только 02.04.2019 г. Работодатель не знакомил истца с данными приказами под роспись и не предлагал дать письменные объяснения. Аналогичная ситуация сложилась и с приказами работодателя NN 3и и 6к.

Кроме того, срок исполнения приказа N 3и определен до 29.03.2019 г. (пятница). Акт об отказе от дачи объявлений мог быть составлен не ранее 03.04.2019 г. (предоставляется два рабочих дня). Вместе с тем, приказом от 01.04.2019 г. истец был уже уволен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Полетаев В.Н. просил: признать незаконным приказ N 2 от 01.04.2019 г. об увольнении Полетаева В.Н. с 01.04.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения Полетаева В.Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО "БТР Пластмасс" в пользу Полетаева В.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 г. до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2018 по март 2019 года в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 года исковые требования Полетаева В.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 2 от 01.04.2019 г. об увольнении Полетаева В.Н. с 01.04.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признано не соответствующим закону увольнение Полетаева В.Н. с должности начальника инструментального производства на основании приказа N 2 от 01.04.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена дата и основание увольнения, считать Полетаева В.Н. уволенным с должности начальника инструментального производства инструментального цеха 27.08.2019 г. по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Взыскан с ООО "БТР Пластмасс" в пользу Полетаева В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 123 817 рублей 22 копейки. Взысканы с ООО "БТР Пластмасс" в пользу Полетаева В.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "БТР Пластмасс" - Щеглов Е.Б. просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Полетаева В.Н. к ООО "БТР Пластмасс": о признании незаконным приказа N 2 от 01.04.2019 г. об увольнении Полетаева В.Н. с 01.04.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о признании незаконным увольнения Полетаева В.Н. на основании указанного приказа, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок для дачи работником объяснений.

Утверждает, что ответчик, соблюдая требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что оспариваемый приказ об увольнении препятствовал трудоустройству истца, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об остальных требованиях истца, по которым принято решение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 г. Полетаев В.Н. был принят на работу в ООО "БТР Пластмасс" на должность начальника инструментального производства (л.д. 10 оборот).

04 февраля 2019 г. Полетаев В.Н. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с 05.04.2019 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д. 11).

Приказом N 5к от 27.03.2019 г. "О дисциплинарном взыскании в виде выговора", в связи с неисполнением приказов N 1и от 27.02.2019 г. "Об учете инструмента" и N 2и от 06.03.2019 г. "О передаче технологических карт, заготовок и деталей НЗП" и отказом дать объяснения, начальнику инструментального производства Полетаеву В.Н. был объявлен выговор (л.д. 66).

Приказом N 6к от 29.03.2019 г. в связи с неисполнением приказа N 3и от 25.03.2019 г. "О выводе из аренды части помещений", к начальнику инструментального производства Полетаеву В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 01.04.2019 г. согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 72).

Приказом ООО "БТР Пластмасс" N 2 от 01.04.2019 г. Полетаев В.Н. был уволен с должности начальника инструментального производства ООО "БТР Пластмасс" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования Полетаева В.Н. признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также из того, что отсутствие трудового договора и должностной инструкции истца исключает возможность проверить, входило ли в его должностные обязанности исполнение тех обязанностей, которые на него возлагались приказами, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд указал, что дисциплинарные взыскания к истцу были применены без учета его личности, предшествующего поведения и отношения к работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В силу приведенных выше положений закона увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) разъяснено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, частью первой которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Полетаева В.Н. к дисциплинарной ответственности приказом N 5к от 27.03.2019 г. явилось неисполнение им приказов N 1и от 27.02.2019 г. и N 2и от 06.03.2019 г, которыми Полетаеву В.Н. соответственно были даны распоряжения предоставить в бухгалтерию ведомость остатков инструмента по состоянию на 28.02.2019 г. в срок до 04.03.2019 г. и передать технологические карты, заготовки, детали НЗП согласно спецификации находящихся в производстве изделий инженеру-технологу программисту Раку А.В. в срок до 15.03.2019 г. (л.д. 57, 60).

Однако, в указанных выше приказах N 1и от 27.02.2019 г. и N 2и от 06.03.2019 г. отсутствует подпись Полетаева В.Н. об ознакомлении с ними. Акты об отказе Полетаева В.Н. от ознакомления с данными приказами ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком докладные главного бухгалтера Киселевой А.В. от 04.03.2019 г. и от 07.03.2019 г. (л.д. 58, 61), а также объяснительные инженера-технолога Рака А.В. от 07.03.2019 г. и от 20.03.2019 г. (л.д. 59, 62) не могут достоверно свидетельствовать об ознакомлении Полетаева В.Н. с приказами N 1и от 27.02.2019 г. и N 2и от 06.03.2019 г, поскольку указанные докладные и объяснительные не были составлены в момент якобы имевшего место отказа Полетаева В.Н. от ознакомления с приказами, при этом Киселева А.В. и Рак А.В. являются работниками ответчика, в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не допрашивались.

Уведомление ответчика в адрес Полетаева В.Н. о необходимости предоставить объяснения о причинах неисполнения приказов N 1и от 27.02.2019 г. и N 2и от 06.03.2019 г, датировано 25.03.2019 г. (л.д. 64). С учетом ч. 1 ст. 193 ТК РФ и установленных ч. 2 ст. 14 ТК РФ правил исчисления сроков, Полетаев В.Н. был вправе дать свои объяснения до конца дня 27.03.2019 г, соответственно акт об отказе работника дать объяснения не мог быть составлен ранее 28.03.2019 г. Однако, акт об отказе Полетаева В.Н. дать объяснения о причинах неисполнения им приказов N 1и от 27.02.2019 г. и N 2и от 06.03.2019 г, датирован 27.03.2019 г.

Более того, сведения о вручении Полетаеву В.Н. указанного уведомления о предоставлении объяснений, в материалах дела отсутствуют. Факт отказа от якобы имевшего места отказа Полетаева В.Н. от получения уведомления о предоставлении объяснений от 25.03.2019 г, зафиксирован актом об отказе работника дать объяснения от 27.03.2019 г. Из этого следует, что с указанным уведомлением Полетаев В.Н. был ознакомлен одновременно с составлением акта от 27.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения Полетаева В.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушения, вменённые ему приказом N 5к от 27.03.2019 г, ответчиком не соблюден.

Основанием для повторного привлечения Полетаева В.Н. к дисциплинарной ответственности, повлекшим его увольнение (приказы N 6и от 29.03.2019 г. и N 2 от 01.04.2019 г.), явилось неисполнение им приказа N 3и от 25.03.2019 г, которым Полетаеву В.Н. было дано распоряжение передать все находящиеся на антресолях материальные ценности инженеру-технологу программисту Раку А.В. и освободить помещение антресолей от прочего мусора в срок до 29.03.2019 г. (л.д. 63). Однако, в указанном приказе отсутствует подпись Полетаева В.Н. об ознакомлении с его содержанием.

Акт об отказе Полетаева В.Н. дать объяснения о причинах неисполнения им приказа N 3и от 25.03.2019 г. датирован 29.03.2019 г, то есть той же датой, на которую приходилось окончание срока исполнения приказа от N 3и от 25.03.2019 г.

Из этого следует, что и при повторном привлечении Полетаева В.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, т.к. приказ N 6к от 29.03.2019 г. был издан в день окончания срока для исполнения приказа N 3и от 25.03.2019 г, до истечения срока на дачу Полетаевым В.Н. объяснения, который приходился на 03.04.2019 г. (с учетом того, что 30 и 31 марта 2019 г. выходные дни).

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из этого следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение только тех распоряжений работодателя, выполнение которых на него возложено трудовым договором или иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не был представлен заключенный с истцом в письменной форме трудовой договор либо должностная инструкция Полетаева В.Н. с которой он бы был надлежащим образом ознакомлен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения работодателя, содержавшиеся в приказах N 1и от 27.02.2019 г, N 2и от 06.03.2019 г. и N 3и от 25.03.2019 г, входили в круг тех обязанностей, которые были возложены на Полетаева В.Н. в соответствии с трудовым договором, в материалы дела не представлено. Следовательно, сам по себе факт неисполнения Полетаевым В.Н. указанных приказов работодателя еще не является безусловным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Полетаева В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив незаконность увольнения Полетаева В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения и по эту же дату взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении Полетаева В.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено его предыдущее отношение к труду, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку установленные судом факты нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ об увольнении не препятствовал трудоустройству истца, поскольку в данном случае, в силу прямого указания закона, средний заработок взыскивается по дату увольнения, установленную решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда об остальных требования истца, по которым принято решение, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство, в силу ст. 201 ГПК РФ, могло лишь служить основанием для вынесения дополнительного решения, однако ни одна из сторон об этом не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БТР Пластмасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи