Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-5016/2019

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Лопатиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Чжао Л. И. к Чжао Юн Цзюнь о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе истца Чжао Л.И.

на определение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" по гражданскому делу иску Чжао Л. И. к Чжао Юн Цзюнь о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Читы от "Дата" произведен раздел совместно нажитого Чжао Л.И. и Чжао Ю.Ц. имущества. За Чжао Л.И. признано право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - офис по адресу: "адрес"; здание гаража по адресу: "адрес", 14, строение 1; здание - деревообрабатывающий цех по адресу: "адрес", 14; контора базы по адресу: "адрес"; склад тарный по адресу: "адрес"; здание склад продуктовый по адресу: "адрес"; здание - гараж N, склад промышленный по адресу: "адрес"; здание котельная, холодильник по адресу: "адрес"; здание склад фруктовый по адресу: "адрес", "адрес"; автовесы по адресу: "адрес"; склад с рампами по адресу: "адрес", "адрес"; гараж N по адресу: "адрес"; склад промтоварный по адресу: "адрес", "адрес"; здание - склад промышленный по адресу: "адрес"; сооружение железнодорожный тупик по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес". На Чжао Л.И. возложена обязанность выплатить Чжао Ю.Ц. сумму компенсации за передаваемое имущество в размере "данные изъяты" не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.м.65-70).

"Дата" от заместителя руководителя УФНС России по Забайкальскому краю Лукьянчикова А.П. в Центральный районный суд г.Читы поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от "Дата" ИП Чжао Ю.Ц. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов П.В. УФНС России по Забайкальскому краю является уполномоченным органом по предъявлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве Чжао Ю.Ц. Задолженность первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствует, в реестр включена задолженность третьей очереди перед ФНС России в размере "данные изъяты". Обжалуемым решением нарушаются права Федеральной налоговой службы на максимально полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства Чжао Ю.Ц. УФНС России по Забайкальскому краю не являлось лицом, участвующим в деле, соответственно не могло знать о вынесении оспариваемого решения суда. О наличии решения уполномоченному органу стало известно "Дата" при рассмотрении арбитражным судом заявления Чжао Л.И об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению (л.м.1-13).

Судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.м.121-123).

В частной жалобе Чжао Л.И. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что УФНС России по Забайкальскому краю не являлось стороной судебного спора между супругами по разделу имущества в 2010 году. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, УФНС России по Забайкальскому краю ссылается на неполучение решения суда в течение 9 лет. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не оценил доводы возражений Чжао Л.И, не привел мотивов об их принятии или непринятии в судебном акте. Налоговый орган осуществляет администрирование налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе и налога на имущество физических лиц. Сведения о собственниках недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, поступают в налоговый орган по информационным каналам взаимодействия с регистрирующими органами. До 2010 года плательщиком налога на имущество являлся её бывший муж Чжао Ю.Ц. С 2011 года налоговый орган получил от осуществляющего государственную регистрацию органа информацию о переходе права собственности к Чжао Л.И, основанием которого являлось оспариваемое решение. Таким образом, налоговому органу с 2011 года известно об изменении собственника и обоснование такого изменения. Указывает, что право обжалования принадлежит только лицам, чьи права нарушены обжалуемым судебным актом. На дату принятия обжалуемого решения Чжао Ю.Ц. не являлся должником заинтересованного лица, ввиду чего последнее не вправе просить суд о восстановлении процессуального срока. Кроме того, о переоформлении права собственности заявитель узнал или должен был узнать не позднее 2011 года. Обращает внимание на то, что в 2010 году был установлен десятидневный срок для обжалования судебного акта (л.м.129-132).

В отзыве на частную жалобу представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности Борисова А.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.м.141-142).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата" удовлетворен иск Чжао Л.И. к Чжао Ю.Ц. о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено признать за Чжао Л.И. право собственности на недвижимое имущество, и возложить на неё обязанность выплатить Чжао Ю.Ц. компенсации за передаваемое имущество. Решение суда вступило в законную силу "Дата" (л.м.65-70).

Из материалов дела усматривается, что УФНС России по Забайкальскому краю, не являлось участвующим в деле лицом, апелляционная жалоба подана им "Дата".

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, так как УФНС России по Забайкальскому краю к участию в деле не привлекалась, о принятом решении налоговому органу стало известно "Дата" в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Чжао Л.И. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП Чжао Ю.Ц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что УФНС России по Забайкальскому краю не вправе просить о восстановлении процессуального срока, поскольку обжалуемым судебным актом права не затрагиваются, так как в 2010 году Чжао Ю.Ц. не являлся должником заинтересованного лица, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В соответствии с положениям абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из правового анализа вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно. Данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлении, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен лишь исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, что и было сделано судом.

Ссылки в частной жалобе на то, что о наличии обжалуемого судебного акта налоговому органу должно было стать известно в 2011 году при получении сведений от органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, являются необоснованными.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению вышеназванными органами правоустанавливающих документов в налоговые органы, указанной нормой и иными нормативно-правовыми актами не возложена.

Следовательно, УФНС России по Забайкальскому краю не знало, и не должно было узнать о наличии обжалуемого решения суда в 2011 году и позднее, до получения соответствующей информации при рассмотрении арбитражным судом заявления Чжао Л.И. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП Чжао Ю.Ц.

Указание в частной жалобе на то, что на момент вынесения обжалуемого решения суда в 2010 году ГПК РФ предусматривал десятидневный срок для обжалования судебного акта, основанием к отмене определения суда служить не может.

Положениями статей 336-338 ГПК РФ в редакции, действовавшей до "Дата", было предусмотрено, что не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могли быть обжалованы в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С "Дата", то есть с момента вступления в полном объеме в силу Федерального закона от "Дата" N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", изменен порядок обжалования постановлений судов общей юрисдикции.

При этом, из содержания статьи 2 вышеназванного Федерального закона следует, что при разрешении вопросов о принятии жалобы и о восстановлении пропущенного срока подлежат применению правила главы 39 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления и жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана "Дата", то судом обоснованно применены положения ГПК РФ, в редакции, действующей на момент её подачи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.