Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2019 по иску Горматовой Инны Валериевны к ООО "Альфа строительная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "РУБИН-Строй" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горматова И.В. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 300 594 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, убытков в виде расходов на проезд в размере 23 243 руб. 34 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 22 мая 2017 г. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Альфа Строительная компания", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и передаче истцу квартиры общей площадью 47, 01 кв.м с проектным N, расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома. Горматова И.В. своевременно оплатила стоимость квартиры в размере 2 138 955 руб. По условиям договора передача квартиры дольщику производится не позднее 30 июня 2018 г, ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве нарушены, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29 марта 2019 г. по истечении предусмотренного договором срока передачи объекта.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 г. исковые требования Горматовой И.В. удовлетворены со взысканием с ООО "Альфа строительная компания" в пользу Горматовой И.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 299 489 руб. 34 коп, убытков в размере 23 243 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 166 366 руб. 34 коп.; с ООО "Альфа строительная компания" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 6 727 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Решением единственного участника ООО "Альфа строительная компания" от 28 июня 2019 г. ООО "Альфа строительная компания" переименовано в ООО "РУБИН-Строй".

В кассационной жалобе ООО "РУБИН-Строй" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Горматова И.В, ООО "РУБИН-Строй" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 г. между Горматовой И.В. и ООО "Альфа строительная компания" заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 01 кв. м, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого передача квартиры дольщику производится не позднее 1-го полугодия 2018 г.

Горматовой И.В. обязательства исполнены в полном объеме путем передачи ООО "Альфа строительная компания" денежных средств в размере 2 138 955 руб.

При осмотре квартиры 22 февраля 2019 г. истцом были выявлены недостатки строительства, обусловившие отказ Горматовой И.В. от подписания акта приема-передачи квартиры, квартира передана представителю истца по акту приема-передачи 29 марта 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, при этом признали размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проезд из г. Печоры в г. Анапа 22 февраля 2019 г. в размере 23 243 руб. 34 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 166 366 руб. 34 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Альфа строительная компания" обязалось передать квартиру Горматовой И.В. не позднее 30 июня 2018 г.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за заявленный период просрочки обязательств, согласующийся с условиями заключенного сторонами договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 299 489 руб. 34 коп.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствия нарушения обязательства основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание цену договора 2 138 955 руб, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в размере 299 489 руб. 34 коп, соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Ответчик альтернативного расчета неустойки не приводит, оснований полагать, что присужденная в пользу истца неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, приводит к извлечению истцом выгоды из нарушения обязательств по договору ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы одновременное взыскание с застройщика неустойки и штрафа соответствует положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушает принципов гражданского права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: