Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1321/2019

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Баранникова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. по делу N 2-2146/2018 об отказе в удовлетворении заявления Баранникова Александра Евгеньевича о восстановлении процессуального срока, УСТАНОВИЛ:

определением Тосненского городского суда от 12 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Бараблиным А.В. и Коршаком А.М. с прекращением производства по делу по иску Бараблина А.В. к Коршаку А.М. о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда в размере 10 000 000 рублей.

Не привлеченный к участию в деле Баранников А.Е. 25 апреля 2019 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда от 12 сентября 2018 г, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 г. с Коршака А.М. в пользу Баранникова А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 972 руб, судебные расходы. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, заключенное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Тосненского городского суда от 16 июля 2019 г. Баранникову А.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда от 12 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. определение Тосненского городского суда от 16 июля 2019 г. отменено; в удовлетворении заявления Баранникова А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда от 12 сентября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Баранников А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бараблин А.В. обратился в суд с иском к Коршаку А.М. о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 10 000 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 6 января 2010 г. во время зимних гуляний, Коршак А.М. уронил истца и наступил ему на правую ногу, кость ноги сломалась, что причинило вред здоровью истца, вследствие чего наступила длительная потеря трудоспособности, что причинило истцу физическую боль и страдания. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который признал свою вину по причинению вреда здоровью и согласился выплатить истцу денежную компенсацию неимущественного вреда, о чем сторонами достигнуто соглашение, оформленное в письменном виде.

Определением Тосненского городского суда от 12 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коршак А.М. обязуется выплатить Бараблину А.В. в счет удовлетворения исковых требований компенсацию неимущественного вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 000 руб, производство по иску Бараблина А.В. к Коршаку А.М. о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда прекращено.

Не привлеченный к участию в деле Баранников А.Е. 25 апреля 2019 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Удовлетворяя заявление Баранникова А.Е. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что об обжалуемом определении заявителю стало известно 19 апреля 2019 г. (частная жалоба подана 25 апреля 2019 г.), срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Баранникова А.Е, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы определением суда от 12 сентября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

К участию в настоящем деле Баранников А.Е. привлечен не был, в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ему не высылалась.

Вместе с тем, Баранников А.В. указывает, что определение Тосненского городского суда от 12 сентября 2018 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения Коршак А.М. обязуется выплатить Бараблину А.В. в счет удовлетворения исковых требований компенсацию неимущественного вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 000 руб, что делает невозможным взыскание с Коршака А.М. в пользу заявителя суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 28 мая 2018 г.

В подтверждение представленного обоснования заинтересованности Баранниковым А.Е. была представлена копия решения Боровичского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N2-467/2018 от 28 мая 2018 года, вступившего в законную силу 3 октября 2018 года о взыскании в пользу заявителя с Коршака А.М. 14 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 972 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на проезд 47 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Коршака А.М. от 29 декабря 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2019 года с указанием на взыскание с Коршака А.М в пользу Баранникова А.Е. 4473, 88 рублей с остатком задолженности 14 659 538, 42 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Коршака А.М. по оспариваемому определению об утверждении мирового соглашения.

Апелляционной инстанцией указанные доказательства не исследовались, не дана оценка пояснениям Баранникова А.Е о невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника, поскольку представленный Бараблиным А.В. исполнительный лист о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью ставит Бараблина А.В. в преимущественное положение перед заявителем в связи с первоочередностью его требования.

Определение апелляционной инстанции постановлено без учета позиции заявителя о нарушении его прав удостоверенным судом мировым соглашением, представляющим сделку должника с третьим лицом, в результате которой произошло уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам частной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Баранникова А.В. на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Учитывая, что податель жалобы обосновывает в частной жалобе нарушение своих прав именно как взыскатель Коршака А.М, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Баранникову А.В. процессуального срока на обжалование определения суда от 12 сентября 2018 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Баранникова А.В, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. отменить, оставить в силе определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года.

Судья