Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Меншутиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2018 по иску Жигалева Д. В. к ООО "Вымпел", о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Вымпел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав представителя ООО "Вымпел" Цоя Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Жигалева Д.В. Кириллова В.А. возражавшего против удовлетворения жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жигалев Д.В. обратился с иском к ООО "Вымпел", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве в размере 5 253 710 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 3 067 641, 26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 253 710 рублей за период с 30 ноября 2018 года по день уплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований Жигалев Д.В. ссылался на то, что 23 июня 2016 года между сторонами был заключен договор N-ЯР-З- 367 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я - Романтик", I этап строительства, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, (западнее Васильевского острова, квартал 25), и в срок не позднее III квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 00 кв.м, (за исключением площади лоджии, террас), а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 5 253 710, 00 рублей, который был оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от 24.03.2016 г..Кроме того, 23 марта 2016 года между истцом и Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы вместе" был заключён договор пожертвования N, предметом которого являлось обеспечение жертвователем (Фондом) истца необходимым набором мебели и бытовой техникой, и отделкой квартиры, приобретаемой истцом по договору долевого участия. Истец указывал, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку квартира имеет значительные строительные и технические недостатки, не позволяющие эксплуатацию объекта в установленных целях. Имеющиеся дефекты истцом установлены в результате осмотра квартиры и зафиксированы в акте от 12 марта 2017 года.

Срок устранения недостатков установлен - до 30 марта 2017 года, однако, в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были, что зафиксировано при осмотре квартиры 13 апреля 2017 года. 29 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил об отказе от исполнения договора в связи с несвоевременностью устранения недостатков квартиры, а 29 мая 2017 года - письмо, в котором заявлял о расторжении договора на основании ст. 9 п. 1 пп. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214-ФЗ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве"). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Жигалева Д.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, с вынесением нового решения, которым суд взыскал с ООО "Вымпел" в пользу Жигалева Д.В. сумму, уплаченную по договору 5 253 710 руб, проценты с 24.03.2016 по 18.07.2019 в размере 1 800 000 руб, проценты, начиная с 19.07.2019 года по день исполнения обязательств, в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в сумме 3 551 855 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Вымпел" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Вымпел" Цоя Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Жигалева Д.В. Кириллова В.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жигалев Д.В. при обращении с иском к ООО "Вымпел" ссылался на то, что 23.03.2016 года между Жигалевым Д.В. и ООО "Вымпел" был заключен договор N-ЯР-3-367 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я - Романтик", I этап строительства по адресу: Санкт- Петербург, Невская губа, участок 28, (западнее Васильевского острова, квартал 25), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3) Жигалеву Д.В. подлежала передаче квартира по следующим характеристикам: номер "адрес", корпус 3, секция 1.3, строительные оси ГГ/З-ББ/З с прим, к оси Ю/3; 29/3-30/3 с прим, к оси 31/3, тип квартиры двухкомнатная квартира, этаж 1, общая площадь 59 кв.м. (за исключением площади лоджии, террас), площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5, площадь террасы с понижающим коэффициентом 0, 3, проектная площадь 68, 23 кв.м. Согласно приложению N1 к договору квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки. Пунктом 2.1. договора определена цена договора в размере 5 253 710 рублей, которая оплачена дольщиком в полном объеме.

В силу п. 4.1. договора долевого участия в строительстве плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2. договора долевого участия). Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком ООО "Вымпел" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 сентября 2016 г, N.2-2016. Согласно п. 4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана до 28 марта 2017 года.

12 марта 2017 истцом произведен осмотр оконченного строительства объекта долевого строительства. По результатам осмотра были составлены смотровой лист и акт технического осмотра, в котором были указаны обнаруженные истцом недостатки, срок устранения недостатков был определен до 27.03.2017г. В акте технического осмотра имеется запись, сделанная самим истцом о том, что по результатам осмотра квартиры 30 марта 2017 года и 13 апреля 2017 года устранены не все замечания, обнаруженные ранее (на террасе выбиты рейки из обрешетки, между полом и стеной щель, между потолком и стеной щель).

29 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора ввиду не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок и требование выплатить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

29 мая 2017 года Жигалев Д.В. в адрес ответчика ООО "Вымпел" направил заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

ООО "Вымпел" в обоснование своих возражений на иск указывал на то что, после получения сообщения о готовности объекта долевого участия при первичном осмотре квартиры истцом с представителем застройщика составлен Смотровой лист и Акт технического осмотра от 12.03.2017г, в которых были указаны следующие замечания: 1. в кухне имеется отверстие в стене; 2. в прихожей не работает электророзетка, лампа над входной дверью не включается; 3. нет доступа к счетчикам ХВС и ГВС; 4.не работают розетки в ванной; 5. на террасе выбиты рейки из обрешетки, между полом и стеной щель, между потолком и стеной щель. 30.03.2017г. проведен повторный осмотр квартиры в ходе, которого установлено, что замечания 1.2.4 - устранены, пункты 3, 5 -не исправлены. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства. Кроме того, замечания, указанные в акте осмотра от 30.03.2017г, являются дефектами отделочных работ, которые выполнены третьими лицами. В соответствии с Приложением N1 Договора квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, т.е. отделочные работы ООО "Вымпел" не проводились. Направленный в адрес ответчика односторонний отказ истца от участия в долевом строительстве не имеет юридической силы поскольку в соответствии с условиями Договора объект строительства передан истцу в порядке составления одностороннего акта приема-передачи от 07.04.2017г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что направленные истцом в адрес ответчика 29 апреля и 29 мая 2017 года заявления об отказе от договора, о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке не порождают желаемых истцом юридических последствий, поскольку квартира принята истцом на основании одностороннего акта приема-передачи от 07 апреля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и удовлетворения иных требований.

При этом том суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком как застройщиком, были нарушены обязательства по передаче дольщику (истцу) квартиры оговоренного договором качества, равно как и обстоятельства не устранения в разумный срок указанных дольщиком недостатков, устранение которых бы относилось бы к обязанностям застройщика.

Суд указал, что замечания, указанные истцом при осмотре "адрес" марта и 13 апреля 2017 года, являются дефектами отделочных работ, произвести которые ответчик обязан не был, а выявленные судебной экспертизой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " ПетроЭксперт" N-Р-2-1180/2018 от 25 октября 2018г. недостатки являются дефектами отделочных работ, произвести которое ответчик на себя обязательства не брал. Выявленные экспертом замечания к качеству отделки квартиры к моменту рассмотрения дела судом были устранены Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы вместе", что подтверждается смотровым листом от 06 декабря 2018 года и актом приемки сдачи выполненных работ от 30 ноября 2018г, согласно которому произведены работы, в т.ч. заменена террасная доска.

Также суд первой инстанции, в порядке 9 ч.1 п.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не нашел оснований полагать расторгнутым заключенный сторонами договор ввиду пропуска ответчиком срока для передачи дольщику оконченной строительством квартиры, придя к выводу о том, что до завершения строительства объекта договора долевого участия, истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался. По завершении строительства истец трижды произвел осмотр квартиры, подписал лист осмотра квартиры. Учитывая, что 07 апреля 2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 52-56 т.1), а также тот факт, что у истца отсутствовали установленные законом основания отказаться от принятия спорной квартиры, суд полагает, что не имеется оснований считать заключенный сторонами договор расторгнутым, а квартиру, которая является предметом данного договора не принятой истцом.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Жигалева Д.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрена чистовая отделка квартиры. А также пришел к выводу, что из акта осмотра от 06.12.2018г, представленного ответчиком ООО "Вымпел" не усматривается, что застройщиком исправлен недостаток, указанный в п.5 акта технического осмотра, т.е. не заменены или отремонтированы выбитые на террасе рейки. Недостаток по выбитым на террасе рейкам из обрешетки не был устранен и на дату составления акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2018г. и на дату составления акта осмотра от 06.12.2018г. Следовательно, отказ истца принять объект долевого строительства, а впоследствии подача заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве были вызваны нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договора. Суд апелляционной инстанции счел, что факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено и ответчиком не доказано, в связи с чем удовлетворил заявленные Жигалевым Д.В. требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Жигалева Д.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: что основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является нарушение застройщиком обязательств по передаче истцу квартиры оговоренного договором качества, и (или) неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия были установлены. Выводы суда, что застройщиком не было допущено нарушений обязательств по передаче истцу квартиры оговоренного договором качества, равно как и обязательств по устранению в разумный срок указанных дольщиком недостатков, приведших в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства и устранение которых бы относилось к обязанностям застройщика, основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3) Жигалеву Д.В. подлежала передаче квартира по следующим характеристикам: номер "адрес", корпус 3, секция 1.3, строительные оси ГГ/З-ББ/З с прим, к оси Ю/3; 29/3-30/3 с прим, к оси 31/3, тип квартиры двухкомнатная квартира, этаж 1, общая площадь 59 кв.м, площадь террасы с понижающим коэффициентом 0, 3 - 9, 23 кв.м, проектная площадь 68, 23 кв.м. Согласно приложению N2 к договору указано местоположение квартиры с террасой на плане многоквартирного дома. Дополнительное описание и характеристики террасы условия договора заключенного сторонами не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Вымпел" в обоснование своих возражений на иск указывал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, а замечания, указанные истцом 30.03.2017г, являются дефектами отделочных работ, которые выполнены третьими лицами, не являются строительными недостатками. В обосновании возражений, в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, как соответствующего доказательства своих возражений.

Согласно материалам дела, в смотровом листе и Акте технического осмотра от 12.03.2017г. были указаны следующие замечания: п.1. в кухне имеется отверстие в стене; п.2. в прихожей не работает электророзетка, лампа над входной дверью не включается; п.3. нет доступа к счетчикам ХВС и ГВС; п.4.не работают розетки в ванной; п.5. на террасе выбиты рейки из обрешетки, между полом и стеной щель, между потолком и стеной щель. 30.03.2017г. проведен повторный осмотр квартиры в ходе, которого истцом указано, что пункт 5 (на террасе выбиты рейки из обрешетки, между полом и стеной щель, между потолком и стеной щель) -не исправлен.

Согласно изложенным в заключении N от 25 октября 2018 года выводам эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", относительно террасы, с осмотром от 21.08.2018г. установлено (т.1 л.д. 214): терраса (6.1 кв.м.) отверстия в террасной доске (фото 37), дефект деревянных элементов (фото 38), дефект окрасочного покрытия металлических элементов (фото 39). Из экспертного заключения следует, что в соответствии с требованиями проекта террасы: винтовые сваи должны опираться на слой песка с коэффициентом уплотнения к=0, 95; монтаж и изготовление металлических конструкций выполнить в соответствии с указаниями СНиП 3.03.01 -87; сборку металлических конструкций выполнить в соответствии с ГОСТ 5264-80* электродом Э42 по ГОСТ 9467-75, высоту катета неоговоренных швов принять по наименьшей толщине сварочных элементов; все элементы сварных соединений обварить по контуру; открытые поверхности металлических конструкций окрасить двумя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76* по 2 слоям грунта ГФ-02 ГОСТ 25129-82; конструкция террас рассчитывалась на легкое покрытие (не более 10 кг/м2), без снеговой нагрузки; в зимнее время легкое покрытие демонтировать, либо обеспечить недопущение образования снежного покрова на покрытии. В результате исследования установлено, что промежуток между квартирой и террасой имеется, но не препятствует использованию объекта долевого строительства по назначению. Конструкция террасы соответствует проектной документации, зазор террасы, варьирование от стены фасада отвечает инженерно-строительным правилам.

Вопреки изложенным, в апелляционном определении выводам, что имел место строительный недостаток по выбитым на террасе рейкам из обрешетки, который не был устранен и на дату составления акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2018г. и на дату составления акта осмотра от 06.12.2018г, в заключении N от 25 октября 2018 года констатации строительных недостатков в виде выбитых реек на террасе спорной квартиры не установлено. Строительных недостатков в виде выбитых реек на террасе на момент осмотра произведенного экспертами 21.08.2018г. также не зафиксировано, указанное следует из описательной части экспертного исследования (т.1 л.д. 199-222), наличие указанного дефекта, как строительного недостатка ответчиком в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось.

Между тем, вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи