Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/2018 по иску Лапшиной М. С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, денежной компенсации, по кассационной жалобе Лапшиной М. С. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г, возражения, действующих на основании доверенности представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" Шаровой К.А. и Михайловой О.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лапшина М.С. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N", в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 213205, 89 руб. в счет заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 2013 г. по 2017 г. в размере 171 руб. 11 коп.
В обоснование требований Лапшина М.С. ссылалась на то, что в период с 16.11.2012 г. по 14.07.2017 г. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N" в должности медицинской сестры. В период работы с 2016 г. и 2017 г. она необоснованно была лишена стимулирующих выплат, не были оплачены сверхурочные работы, что нарушает её трудовые права.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.С. отказано. Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2019 г. с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" в пользу Лапшиной М.С. взыскана денежная компенсация за несвоевременную оплату отпускных в размере 83, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а всего 1083 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований Лапшиной М.С. было отказано. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Лапшина М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции Лапшина М.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась и не сообщила о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.11.2012 г. по 14.07.2017 г. Лапшина М.С. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N" в должности медицинской сестры. Согласно трудового договора, с дополнительным соглашением от 15.11.2012г. заключенного с Лапшиной М.С. работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Лашина М.С. как работник обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совместительство и компенсационных выплат за сверхурочную работу накануне нерабочих праздничных дней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что согласно табелей рабочего времени истца за 2016 и 2017г. отработанное истицей фактическое время учтено и оплачено в соответствии с требованиями закона, факты переработки отсутствуют.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, в т.ч. к установлению факта переработки.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что локальные нормативные акты ответчика о лишении стимулирующих выплат, премий по показателям работы противоречат законодательству и неприменимы, поскольку ухудшают положения работников, не могут быть признаны состоятельными, в виду следующего.
В соответствии со ст. ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.
Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.
Согласно Положению о порядке оплаты труда работников Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", утвержденным главным врачом поликлиники 16.09.2016г, к обязательным выплатам относятся: должностной оклад, компенсационные выплаты.
Положением о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", утвержденным главным врачом поликлиники 27.01.2016 г, предусмотрена выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (бальная система оценки).
В соответствии с разделом 2 вышеуказанного положения предусмотрены: выплата стимулирующего характера (постоянная): выплата стимулирующего характера по итогам отчетного периода; выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (балльная система оценки); окончательное решение по распределению размера выплат работникам принимается по решению Комиссии 2 уровня по согласованию с профсоюзным комитетом.
Размер выплат стимулирующего характера по итогам отчетного периода может быть изменен в сторону уменьшения при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания на 50%-100%.
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (балльная система оценки) установлено, что выплата - надбавка за интенсивный и качественный труд определяется на основании балльной оценки; распределение надбавки (выплаты) производится Комиссией 1 уровня и утверждается Комиссией 2 уровня; стоимость одного балла устанавливается на текущий календарный год приказом главного врача; размер выплаты работникам может быть уменьшен по представлению руководителя подразделения при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания на 1 и (или) несколько баллов в соответствии с нарушением показателей оценки эффективности.
Аналогичные положения содержатся в Положении о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", утвержденным главным врачом поликлиники 18.01.2017 г.
Как установлено судом первой инстанции за 2016 г. и 2017г, отработанное истицей время учтено в табелях учета рабочего времени в соответствии с требованиями закона, факты переработки отсутствуют.
В январе 2016 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 29.01.2016 г. за невыполнение финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).
В феврале 2016 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 26.02.2016 г. за невыполнение, финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).
В марте 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 31.03.2017 г. в связи с дисциплинарным взысканием (замечанием) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
В апреле 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 28.04.2017г. за несоблюдение правил и норм санитарно-эпидемиологического режима кабинета, нарушения трудовой дисциплины, нарушения медицинской этики и деонтологии.
В мае 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 26.05.2017г. за невыполнение финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213205 рублей 89 копеек в качестве стимулирующих выплат и заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надбавка за интенсивный и качественный труд является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование. Эта надбавка не включена в состав планового фонда оплаты труда, а выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, н
