Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/2018 по иску Лапшиной М. С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, денежной компенсации, по кассационной жалобе Лапшиной М. С. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г, возражения, действующих на основании доверенности представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" Шаровой К.А. и Михайловой О.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшина М.С. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N", в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 213205, 89 руб. в счет заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 2013 г. по 2017 г. в размере 171 руб. 11 коп.

В обоснование требований Лапшина М.С. ссылалась на то, что в период с 16.11.2012 г. по 14.07.2017 г. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N" в должности медицинской сестры. В период работы с 2016 г. и 2017 г. она необоснованно была лишена стимулирующих выплат, не были оплачены сверхурочные работы, что нарушает её трудовые права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.С. отказано. Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2019 г. с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" в пользу Лапшиной М.С. взыскана денежная компенсация за несвоевременную оплату отпускных в размере 83, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а всего 1083 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований Лапшиной М.С. было отказано. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лапшина М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции Лапшина М.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась и не сообщила о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.11.2012 г. по 14.07.2017 г. Лапшина М.С. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N" в должности медицинской сестры. Согласно трудового договора, с дополнительным соглашением от 15.11.2012г. заключенного с Лапшиной М.С. работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Лашина М.С. как работник обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совместительство и компенсационных выплат за сверхурочную работу накануне нерабочих праздничных дней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что согласно табелей рабочего времени истца за 2016 и 2017г. отработанное истицей фактическое время учтено и оплачено в соответствии с требованиями закона, факты переработки отсутствуют.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, в т.ч. к установлению факта переработки.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что локальные нормативные акты ответчика о лишении стимулирующих выплат, премий по показателям работы противоречат законодательству и неприменимы, поскольку ухудшают положения работников, не могут быть признаны состоятельными, в виду следующего.

В соответствии со ст. ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации

работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Согласно Положению о порядке оплаты труда работников Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", утвержденным главным врачом поликлиники 16.09.2016г, к обязательным выплатам относятся: должностной оклад, компенсационные выплаты.

Положением о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", утвержденным главным врачом поликлиники 27.01.2016 г, предусмотрена выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (бальная система оценки).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного положения предусмотрены: выплата стимулирующего характера (постоянная): выплата стимулирующего характера по итогам отчетного периода; выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (балльная система оценки); окончательное решение по распределению размера выплат работникам принимается по решению Комиссии 2 уровня по согласованию с профсоюзным комитетом.

Размер выплат стимулирующего характера по итогам отчетного периода может быть изменен в сторону уменьшения при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания на 50%-100%.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (балльная система оценки) установлено, что выплата - надбавка за интенсивный и качественный труд определяется на основании балльной оценки; распределение надбавки (выплаты) производится Комиссией 1 уровня и утверждается Комиссией 2 уровня; стоимость одного балла устанавливается на текущий календарный год приказом главного врача; размер выплаты работникам может быть уменьшен по представлению руководителя подразделения при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания на 1 и (или) несколько баллов в соответствии с нарушением показателей оценки эффективности.

Аналогичные положения содержатся в Положении о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", утвержденным главным врачом поликлиники 18.01.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции за 2016 г. и 2017г, отработанное истицей время учтено в табелях учета рабочего времени в соответствии с требованиями закона, факты переработки отсутствуют.

В январе 2016 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 29.01.2016 г. за невыполнение финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).

В феврале 2016 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 26.02.2016 г. за невыполнение, финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).

В марте 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 31.03.2017 г. в связи с дисциплинарным взысканием (замечанием) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В апреле 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 28.04.2017г. за несоблюдение правил и норм санитарно-эпидемиологического режима кабинета, нарушения трудовой дисциплины, нарушения медицинской этики и деонтологии.

В мае 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 26.05.2017г. за невыполнение финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213205 рублей 89 копеек в качестве стимулирующих выплат и заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надбавка за интенсивный и качественный труд является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование. Эта надбавка не включена в состав планового фонда оплаты труда, а выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой, поскольку её выплата в трудовом договоре не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в учреждении. Критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.

Указанные выводы, обоснованно были признаны правомерными судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении положений трудового законодательства, условиях трудового договора истца и локальных нормативных актов работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 2013 г. по 2017 г. в размере 171 руб. 11 коп, суд первой инстанции установил, что отпускные были выплачены Лапшиной М.С. с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из следующего расчёта: за период с 06.06.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 2, 37 руб. (2154, 22*8, 25%/300*4дня); за период с 09.06.2017г. по 13.06.2017г. в размере41, 91 руб. (16989, 95*9, 25%/150*4дня); за период с 09.06.2017 г. по 23.06.2017г. в размере 11, 63 руб. (1451, 04*9, 25%/150*13дней); за период с г. по 10.07.2017 г. в размере 27, 12 руб. (1466, 17*9, 25%/150*30дней), а всего 83, 03 руб.

Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок выплаты отпускных не имеется, поскольку выплата отпускных за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. произведена ответчиком 26.05.2017 г, то есть до 30 числа данного месяца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление на отпуск за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. было подано Лапшиной М.С. ответчику 18.05.2017 г, в связи с чем выплата не могла быть осуществлена 15.05.2017 г.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работникам по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Иные доводы кассационной жалобы Лапшиной М.С. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи