Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-317/2019

Дело N 88-210/2019

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационное представление прокурора Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2019 года по делу N 9-264/2019 по частному представлению прокурора города Вологды на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации города Вологды об изменении формулировки увольнения, установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года отказано в принятии искового заявления прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации города Вологды об изменении формулировки увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2019 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном 01 октября 2019 года, прокурор Вологодской области просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что интересы Российской Федерации не затрагиваются увольнением муниципального служащего из органов местного самоуправления - администрации города Вологды.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, дополнительно указав, что увольнение муниципального служащего по иным не порочащим основаниям, не препятствует применению иных мер ответственности.

Действительно, в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе и об изменении даты и формулировки причины увольнения, по заявлениям работника.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не умаляют процессуального права прокурора обратиться в защиту публичных интересов государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, также закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Выводы об избрании прокурором надлежащего или ненадлежащего способа судебной защиты, а также об обоснованности или необоснованности его требований, в том числе в интересах Российской Федерации, могут быть совершены судом только по итогам рассмотрения гражданского дела по существу спора.

При таком положении оснований, предусмотренных частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, не имелось.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю возможным отменить определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2019 года по делу N 9-264/2019 по частному представлению прокурора города Вологды на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации города Вологды об изменении формулировки увольнения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи