Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2140/2018 по иску Московкина Г.П. к Московкина Г.П, Московкина Г.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Милорадовой Г.В. и Цюрко С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Милорадовой Г.В. и её представителя адвоката Климова А.А, поддержавших доводы жалобы, ответчика Цюрко С.А, истца Московкина Г.П. и его представителя Потапова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Московкин Г.П. обратился в суд с иском к Милорадовой Г.В, Цюрко С.А. о солидарном взыскании 370789, 68 рублей, обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, деревня Пески, улица М.Зощенко, дом 48, и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, улица Ленинградская, дом N 8А, квартира N 13.

В обоснование исковых требований Московкин Г.П. указал, что 27 октября 2016 г. между ним и Цюрко А.В. был заключен договор займа на сумму 3220000 руб. По условиям договора, заемщик обязался вернуть денежные средства после переоформления на займодавца недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, дер. Пески, ул. М.Зощенко, д. 48, и ? доли расположенного на участке жилого дома. 21 февраля 2017 г. заемщик умер, после смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 8А, кв. 13. Наследниками умершего заемщика являются его супруга Милорадова Г.В. и сын Цюрко С.А, в связи с чем истец полагает, что денежный долг по договору займа на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен ответчиками.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Московкина Г.П, Московкина Г.П. в пользу Московкина Г.П. взыскана денежная сумма в размере 370789, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения с ответчиков взысканы денежные средства по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчиков в пользу Московкина Г.П. денежной суммы, направлении дела в этой части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили в полном объёме все фактические обстоятельства дела, не дали должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковали и применили нормы материального права, неправильно применили нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. Цюрко А.В. составлена расписка, согласно которой он периодически брал в долг у истца денежные средства на различные нужды, общий размер долга составил 3220000 рублей.

По условиям расписки, а также согласно пояснениям истца, возврат долга предполагался в случае непередачи заемщиком в собственность истцу доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г.п.Дубровка, Дер.Пески, ул.М.Зощенко, д.48.

Цюрко А.В. умер 21 февраля 2017 г. Ответчики в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, выступая наследниками должника, приняли на себя обязательства должника перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая иск в части обращения взыскания на объекты недвижимости, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как указал суд первой инстанции, наследственное имущество состоит из земельного участка, право собственности на который не оформлена, и жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Дубровка, д.Пески, ул. М.Зощенко, дом N 48, и квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Дубровка, ул. Ленинградская, д.8А, кв.13.

Разрешая спор и определяя объем наследственной массы, суд неправильно установилсостав наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов наследственного дела следует, что с 20 февраля 1988 года наследодатель и ответчик Милорадова Г.П. находились в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи жилого дома, который был заключен 08 декабря 1999 г, то есть в период брака наследодателя и ответчика Милорадовой Г.П, что в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации может указывать на наличие общей совместной собственности супругов.

Кроме того, суду следовало установить состав общей совместной собственности супругов, проверить наличие иного имущества (объектов недвижимости, денежных средств), приобретенного в браке и зарегистрированного на имя супруги, и имеющееся на момент смерти наследодателя.

Однако суд вышеуказанные положения семейного законодательства не применил, обстоятельства наличия общей совместной собственности не установил, доли супругов не определил, в связи с чем также неправильно определилобъем наследственной массы наследодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки, сославшись на правильность расчета стоимости наследственного имущества исходя из ? доли от кадастровой стоимости дома, хотя в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милорадова Г.П. указывала на наличие у нее права собственности на ? долю в праве собственности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, сторонам не разъяснялась возможность проведения такого исследования, в отношении квартиры, находившейся в совместной собственности наследодателя и наследников, доказательства кадастровой либо рыночной стоимости отсутствуют, то есть суд не установилстоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никакой оценки судов не получили сведения, имеющиеся в материалах наследственного дела и сообщенные истцом в судебном заседании 17 октября 2018 г. о том, что дом сгорел, не установлена дата пожара, что также является значимым обстоятельством при определении состава и стоимости наследственного имущества, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалованы, судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в той части, которая относится к разрешению требований истца о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, а также допущено неправильное применение норм материального права, повлиявшее на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем решение и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании денежных средств подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 г. отменить в части взыскания денежных средств, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи