Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/2019 по иску Кобец А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кобец А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Кобец А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобец А.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 34041, 15 рубль, компенсации морального вреда 30000 рублей и штрафа.

В обоснование иска Кобец А.Г. указала на то, что 08 августа 2016 года между нею и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 ноября 2018 года передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 38, 2 кв.м, проектной площадью 40, 97 кв.м, этаж 8, секция 2, проектный номер "адрес", местоположение квартиры в осях: N, расположенную по строительному адресу: "адрес". Условия договора в части оплаты долевого взноса она выполнила своевременно и в полном объеме, но фактически квартира ей была передана только 23 декабря 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Кобец А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Кобец А.Г. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решений не приняли во внимание её доводы, что размер неустойки и порядок её определения установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем доводы ответчика о возможном чрезмерном обогащении кредитора не могли применяться к указанным правоотношениям, так как прямо противоречат требованиям законодательства при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику. Ответчик не представил суду допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом она ссылается на то, что она указывала о недопустимости применения по конкретному делу положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец Кобец А.Г. на требованиях указанных в кассационной жалобе настаивала, просила их удовлетворить. Представитель ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в настоящее судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Основываясь на данных о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 08 августа 2016 года между ООО "Главстрой-СПб" и Кобец А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 38, 2 кв.м, проектной площадью 40, 97 кв.м, этаж 8, секция 2, проектный номер "адрес", местоположение квартиры в осях: 12-16; Б-Г, расположенную по строительному адресу: "адрес" в срок до 22 сентября 2017 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору стороны установили новый срок передачи квартиры по 30 ноября 2018 года включительно.

Истица Кобец А.Г. произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком ООО "Главстрой-СПб" не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.12.2018 года, а 23.12.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Кобец А.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец правильно исчислила размер неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года (23 дня) в размере 34041, 15 руб, из расчета (2864622, 40*7, 75%* 1/300*2*23).

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд основываясь на установленных по делу обстоятельствах, заявлении представителя ответчика о применении при взыскании неустойки требований ст. 333 ГК РФ, содержании ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", содержании п. 12.2 Договора, содержании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 34041, 15 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка передачи квартиры является незначительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года по договору N от 08 августа 2016 года в размере 20000 рублей. Также суд, определилза нарушения ответчиком обязательств подлежащими взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 34500 рублей

Суд апелляционной инстанции в лице судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

При вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные постановления отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Кобец А.Г, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобец А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: