Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К

судей Шевчук Т.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2018 по иску Фимина Михаила Дмитриевича к Сухановой Наталье Александровне о разделе совместно нажитого имущества и долгов, по встречному иску Сухановой Натальи Александровны к Фимину Михаилу Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества и долгов по кассационной жалобе Сухановой Натальи Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Минченкова В.А, действующего на основании доверенности от 29 августа 2018 года сроком на два года, ответчицы, ее представителей- Самойловой А.В, Лучко А.И, действующих на основании доверенности от 9 ноября 2017 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фимин М.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 20 августа 2013 года состоял в браке с Сухановой Н.А. В период брака семья проживала на территории США, фактически семейные отношения были прекращены 18 июля 2017 года, решением суда от 10 апреля 2018 года брак сторон расторгнут. В период брака были приобретены автомобиль "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N, автомобиль "Tesla Х60D", идентификационный номер (VIN) N. На счетах Сухановой Н.А. в ПАО " "данные изъяты"" на 18 июля 2017 года находились денежные средства в размере 540 907 рублей 17 копеек. В целях приобретения автомобиля "Tesla X60D" был заключён кредитный договор от 14 сентября 2016 года. На дату прекращения семейных отношений остаток задолженности по кредиту составлял 82 787 долларов США. В течение семи месяцев Фимин М.Д. единолично исполнял обязанности по кредитному договору, общая сумма выплат составила 9 780 долларов США. Стоимость автомобиля "Tesla X60D" составляет 71 119 долларов США.

В связи с изложенным, Фимин М.Д, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на автомобиль "Mazda 3", на автомобиль "Tesla X60D", взыскать с Сухановой Н.А. денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, находящихся на счетах Сухановой Н.А. в ПАО " "данные изъяты"" на 18 июля 2017 года в размере 270 453 рубля 58 копеек, денежную компенсацию за автомобиль "Tesla X60D" в размере 10 734 долларов США.

Суханова Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Фимину М.Д. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, указав, что фактически брачные отношения прекращены в июле 2017 года. В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль "Mazda 3", автомобиль "Tesla X60D", домовладение (земельный участок и жилой дом на одну семью) по адресу: "адрес", домовладение (земельный участок и жилой дом на одну семью) по адресу: "адрес". В отношении домовладения по адресу: "адрес", и автомобиля "Tesla X60D" имеются кредитные обязательства на сумму 343 000 долларов США и в размере 83 528 долларов США, что составляет 24 546 686 рублей.

На основании изложенного и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суханова Н.А. просила оставить в собственности Фимина М.Д. автомобиль "Mazda 3", автомобиль "Tesla X60D", домовладение по адресу: "адрес", домовладение по адресу: "адрес", возложить на Фимина М.Д. оплату по кредитным обязательствам, взыскать с Фимина М.Д. денежную компенсацию стоимости имущества за вычетом кредитных обязательств в размере 31 846 077 рублей (88 238 840 - 24 546 686), а также произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах Фимина М.Д. на дату прекращения брачных отношений в июле 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года за Фиминым М.Д. признано право собственности на автомобиль "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N, на автомобиль "Tesla Х60D", идентификационный номер (VIN) N. С Сухановой Н.А. в пользу Фимина М.Д. взыскана денежная компенсация в размере ? части денежных средств, находящихся на счетах Сухановой Н.А. по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 270 453 рубля 58 копеек. С Фимина М.Д. в пользу Сухановой Н.А. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля "Mazda 3" в размере 345 000 рублей, денежная компенсация в счет оплаты по кредитному договору и стоимости автомобиля "Tesla Х60D" в размере 17 548 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований Фимина М.Д. и Сухановой Н.А. отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, разъяснено решение суда с изложением его резолютивной части в следующей редакции: признать за Фиминым М.Д. право собственности на автомобиль "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N, на автомобиль "Tesla X60D", идентификационный номер (VIN) N. Взыскать с Фимина М.Д. в пользу Сухановой Н.А. денежную компенсацию стоимости автомобиля "Mazda 3" в размере 345 000 рублей, денежную компенсацию в счёт доли в произведенных платежах по кредитному договору в размере 28 282 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа. Взыскать с Сухановой Н.А. в пользу Фимина М.Д. денежную компенсацию в размере 1/2 части денежных средств, находящихся на счетах Сухановой Н.А. по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 270 453 рубля 58 копеек, денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля "Tesla X60D" в размере 10 734 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований Фимина М.Д. и Сухановой Н.А. отказать. Путем взаимозачета требований взыскать с Фимина М.Д. в пользу Сухановой Н.А. денежную компенсацию в размере 74 546 рублей 42 копейки и денежную компенсацию в размере 17 548 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в части взыскания с Фимина М.Д. в пользу Сухановой Н.А. денежной компенсации в счет стоимости в долларах США по курсу ЦБ Российской Федерации изменено, указан размер подлежащей взысканию компенсации равной 23 204, 5 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения обязательства. Из мотивировочной части решения суда исключено указание на постоянное проживание Фимина М.Д. на территории Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суханова Н.А. ставит вопрос об изменении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года, в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Фимина М.Д. в пользу Сухановой Н.А, и просит взыскать с Фимина М.Д. в пользу Сухановой Н.А. денежную компенсацию в размере 526 473 долларов США, в удовлетворении требования Фимина М.Д. о разделе денежных средств, находившихся на счетах Сухановой Н.А. в ПАО "ВТБ" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 августа 2013 года Фимин М.Д. и Суханова Н.А. состояли в браке, в период брака семья проживала на территории США, фактически семейные отношения были прекращены 18 июля 2017 года, решением суда от 10 апреля 2018 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

В период брака сторонами приобретен автомобиль "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N. Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость упомянутого автомобиля по состоянию на 18 сентября 2018 года составляет 690 000 рублей.

Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль "Tesla X60D", идентификационный номер (VIN) N. В целях приобретения которого был заключен кредитный договор от 14 сентября 2016 года. На дату прекращения семейных отношений остаток задолженности по кредиту составлял 82 787 долларов США. Фимин М.Д. единолично исполнял обязанности по указанному кредитному договору, общая сумма выплат составила 9 780 долларов США. Стоимость автомобиля "Tesla X60D" в настоящее время составляет 71 119 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал подлежащими разделу как совместно нажитое имущество автомобили "Mazda 3" и "Tesla X60D", выделив их в собственность Фимина М.Д. и взыскав с последнего в пользу Сухановой Н.А. денежную компенсацию за автомобиль "Mazda 3" в размере 345 000 рублей, автомобиль "Tesla X60D"- 10 734 долларов США.

Установив, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" было передано состоящему в браке Фимину М.Д. по договору передачи недвижимого имущества от 8 апреля 2015 года в качестве единоличного и раздельного имущества, а 9 апреля 2015 года сторонами заключен договор передачи собственности между супругами, по условиям которого Суханова Н.А, супруга лица, получающего право, передала Фимину М.Д, состоящему в браке, в качестве единоличного и раздельного имущества домовладение, расположенное по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов и его разделе, одновременно указав, что договор, заключенный сторонами 9 апреля 2015 года, нотариально удостоверен, доказательств, опровергающих заключение данного договора, в материалы дела представлено не было. О ничтожности договора сторона не заявляла.

При этом, установив, что в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес" имеются кредитные обязательства, что не оспаривалось сторонами, за период с 1 июля 2016 года по день прекращения брачных отношений за счет общих средств супругов по кредитному договору было выплачено 67 877 долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фимина М.Д. в пользу Сухановой Н.А. денежной компенсации в счет ее доли в произведенных платежах по кредитному договору 28 282 долларов США.

Разрешая требования в части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", признавая его личным имуществом Фимина М.Д. и не подлежащему разделу, суд исходил из того, что указанное домовладение было приобретено Фиминым М.Д. 31 мая 2013 года, то есть до заключения брака с Сухановой Н.А.

Также установив, что на счетах Сухановой Н.А. в ПАО " "данные изъяты"" на 18 июля 2017 года находились денежные средства в размере 75 173 рубля 85 копеек и в размере 465 733 рубля 32 копейки, и, учитывая отсутствие доказательство того, что упомянутые денежные средства являются личным имуществом Сухановой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сухановой Н.А. в пользу Фимина М.Д. денежной компенсации в размере ? части денежных средств, находящихся на счетах Сухановой Н.А. по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 270 453 рубля 58 копеек.

При этом, суд первой инстанции, установив объем подлежащих взысканию в пользу сторон денежных средств, с учетом разъяснения судебного решения определением от 17 марта 2019 года произвел зачет встречных удовлетворенных требований, определив окончательно сумму подлежащую взысканию в пользу Сухановой Н.А. и Фимина М.Д. в размере 74 546 рублей 42 копейки и 17 548 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату проведения платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не согласилась с расчетом компенсации, полагающейся в пользу Сухановой Н.А. и с учетом произведенного перерасчета пришла к выводу о том, что решение в части взыскания с Фимина М.Д. компенсации соразмерной иностранной валюте в долларах США подлежит изменению с определением суммы компенсации в данной части равной 23 204, 5 долларам США по курсу ЦБ на дату осуществления платежа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Сухановой Н.А. в ПАО " "данные изъяты"" по состоянию на 18 июля 2017 года не могут быть признаны общим имуществом супругов, поскольку данные денежные средства относятся к выплатам, имеющим специальное целевое назначение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, с учетом отсутствия соответствующих доказательств, получили надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанцией с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом исследовать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно объема представленных сторонами доказательств, в части сведение о состоянии счетов Фимина М.Д, подлежат отклонению, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции оценить их и постановить решение.

Суханова Н.А. ходатайств о запросе дополнительных доказательств, направленных на подтверждение наличия денежных средств на счетах Фимина М.Д. на дату прекращения семейных отношений, не заявляла.

Доводы кассационной жалобы, что иск в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, не подлежал рассмотрению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации, общих правила подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием к изменению судебных постановлений и довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии части исковых требований встречного иска определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года, поскольку Суханова Н.А. не была лишена права предъявить самостоятельный иск в данной части требований; также данный довод не был предметом оценки судом апелляционной инстанции, т.к. сторона в апелляционной жалобе его не указывала.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылки на допущенную, по мнению Сухановой Н.А, судами арифметическую ошибку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судом кассационной инстанции, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи