Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 66а-11/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДСИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 ноября 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Фариаль" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области, Правительству Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу, установил:

решением Самарского областного суда от 7 октября 2016 года частично удовлетворены административные исковые требования открытого акционерного общества "Фариаль" (в настоящее время непубличное акционерное общество "Фариаль"), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости.

Непубличное акционерное общество "Фариаль" обратилось в Самарский областной суд с заявлением, в котором просило взыскать с Правительства Самарской области судебные расходы по делу за составление отчета об оценке в размере 62 000 руб, по оплате госпошлины в размере 2000 руб, услуг представителя 40 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Фариаль" расходы за подготовку отчета об оценке в размере 62 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просило определение Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и расходы на представителя завышены. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", распложенного по адресу: "адрес", утверждена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 в размере 87 182 440, 78 руб. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив в обоснование отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляет 36 557 913, 94 руб. Также истцом представлено положительное экспертное заключение на Отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Согласно договору на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке стоимости объекта - земельного участка составила 40 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг изменена и составила 62 000 руб, которая оплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка определена равной рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости в размере 38 256 153, 80 руб.

Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг за представительство интересов организации по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Фариаль" (заказчик) и ООО "Институт оценки и управления" (исполнитель), согласно которому стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

В рамках данного договора М.Е.М., действующая на основании доверенности от административного истца и во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Институт оценки и управления" (заказчик) и М.Е.М. (исполнитель), представляла интересы административного истца в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление непубличного акционерного общества "Фариаль" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что расходы подлежат возмещению с Самарской области в лице Правительства Самарской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за счет казны Самарской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд первой инстанции, установив, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, в размере 62 000 руб, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

В связи с чем доводы административного ответчика о том, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, а также то, что стоимость на проведение оценки аналогичного земельного участка составляет 20 000 руб. подлежат отклонению.

Приведенное в частной жалобе правительства Самарской области иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке (56, 12 %).

При этом суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, а также с учетом того, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Довод частной жалобы о завышенной стоимости на проведение оценки аналогичного земельного участка судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе, а понесенные административным истом расходы в указанной части неразумны. Иных доказательств несоответствия стоимости проведения оценки земельного участка, заявителем частной жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявление НАО "Фариаль" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства дела, пришел к выводу, что с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что расходы на представителя завышены и необоснованны подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ввиду отсутствия доказательств несения таких издержек, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в возражениях в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года по заявлению непубличного акционерного общества "Фариаль" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-545/2016 - оставить без изменения, а частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья