Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-18/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муханова А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Муханова А.Ф. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019года об отказе в удовлетворении заявления Муханова А.Ф. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, установил:

Муханов А.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21февраля 2019 года административное исковое заявление Муханова А.Ф. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 24 декабря 2018 года, удовлетворенно:

кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1января 2015 года установлена в размере 6 250 000 рублей;

кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1января 2015 года установлена в размере 6 530 000 рублей.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21февраля 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 сентября 2019 года Муханов А.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26сентября 2019 года в удовлетворении заявления Муханова А.Ф. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов отказано.

В частной жалобе Муханов А.Ф. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года как незаконного и необоснованного, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его заявления о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Муханова А.Ф. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов по настоящему административному делу не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Муханов А.Ф. является собственником следующих объектов недвижимости:

помещения с кадастровым номером N, наименование и назначение: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

помещения с кадастровым номером N, наименование и назначение: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, определенная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015года N 496 по состоянию на 1января 2015 года, составляла:

помещения с кадастровым номером N - 11042721, 47рублей;

помещения с кадастровым номером N - 11522007, 08рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года административное исковое заявление Муханова А.Ф. удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1января 2015 года в размере:

помещения с кадастровым номером N - 6250000рублей;

помещения с кадастровым номером N - 6530000рублей.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в 1, 77 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вместе с тем, подобная разница, а равно иные установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости путем массовой оценки.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и их рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муханова Альберта Фоатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин