Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 66а-29/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой В.В. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя Михайловой В.В. по доверенности Михайлова В.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова В.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" руб, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы.

В обоснование требований указала на то, что является собственником объекта недвижимости, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает ее права как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости здания.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" руб. на период до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости. Жалоба содержит ссылки на недостоверность представленного административным истцом отчета об оценке, а также заключения судебной оценочной экспертизы в части определения его стоимости, несоответствия данного заключения требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильного определения рыночной стоимости объекта.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Михайловым В.П. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия установиласледующее.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Михайлова В.В. является собственником здания площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме "данные изъяты" руб, утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457, сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представила составленный ООО " "данные изъяты"" отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому, таковая по состоянию на 01 января 2018 года составляет "данные изъяты" руб, как в первоначально поданном административном исковом заявлении.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере его рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции верно установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. (статьи 59 КАС РФ)

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, экспертом была определена рыночная стоимость здания в рамках сравнительного подхода путем использования трех объектов-аналогов с соответствующим внесением корректировок на различие объектов-аналогов к объекту оценки.

Представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования.

Использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы и содержат объяснения, заключение содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки.

Экспертом произведена корректировка на условия сделки (торг), на долю стоимости земли в стоимости комплекса недвижимости, на размер общей площади, на местоположение, на тип помещения и техническое состояние, а также на наличие оборудования, что позволило определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости здания, а также обосновывающих ее иной размер.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и соответствует пункту 5 Федерального Стандарта Оценки N3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Административный истец и ее представитель выводы экспертного заключения не оспаривали, на основании результатов экспертизы представитель уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ.

Исходя из части 5 статьи 247 КАС РФ по делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом стоимости здания лежит на административных ответчиках и заинтересованных лицах.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные ответчиками обстоятельства, которые вызвали у них сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости здания и привели к ее занижению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ, выразившихся в том, что судья, удалившись в совещательную комнату, в назначенное время решение не объявил, содержание решения и порядок его обжалования не разъяснил, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещания, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из письменного протокола судебного заседания и записи аудиопротоколирования по данному делу, 10 сентября 2019 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения, далее в письменном протоколе судебного заседания следует запись о том, что резолютивная часть решения суда составлена и оглашена, судебное заседание закрыто в 14 час. 16 мин. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что резолютивная часть решения должны быть оглашена в 16 час. 30 мин, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. Согласно записи аудиопротоколирования по делу оглашение резолютивной части решения состоялось 10 сентября 2019 года в 14 час. 11 мин.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи