Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 66а-36/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Рогожиной Е.В, Мироновой Н.В.

при секретаре Левиной М.Ю.

с участием представителя административного истца ООО "Юлчы", действующего на основании доверенности, Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам административного истца ООО "Юлчы", административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, представителя административного истца ООО "Юлчы", действующего на основании доверенности, Р.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юлчы" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска указало, что является собственником земельного участка площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учёт 27 декабря 2004 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 19606000 рублей.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 2420000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 февраля 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой) площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в размере 9000000 рублей, по состоянию на 6 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 9000000 рублей, по состоянию на 6 февраля 2019 года, отменить и принять новое решение, которым определить стоимость земельного участка в размере 2420000 рублей.

Указывает, что заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО6 N N от 14 августа 2019 года имеет существенные нарушения, так как экспертом нарушен критерий сопоставимости и принцип замещения. Эксперт применил аналоги, находящиеся на границе с г. Казанью, стоимость которых значительно превышает стоимость участков, удаленных от столицы республики. При проведении экспертизы эксперт не должен выбирать максимальные по стоимости предложения. Указанные обстоятельства в совокупности повлияли на расчёт стоимости квадратного метра земельного участка.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО6 N N от 14 августа 2019 года не соответствует требованиям законодательства. В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, экспертом нарушены требования Федеральных стандартов оценки N1, N3, не проведены исследования при применении корректировок.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Юлчы", действующий на основании доверенности, Р.В, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца ООО "Юлчы", действующего на основании доверенности, Р.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 КАС РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании п.2 ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст.66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено ч.2 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абз.3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчёт N от 7 мая 2019 года, подготовленный "данные изъяты" по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 6 февраля 2019 года, составила 2420000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу назначена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению N N от 14 августа 2019 года эксперта "данные изъяты"" ФИО6 отчёт N от 7 мая 2019 года, подготовленный "данные изъяты"" по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 6 февраля 2019 года, составила 2420000 рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена в указанном отчёте неправильно.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на 6 февраля 2019 года, согласно заключению, составила 9000000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил заключение N N от 14 августа 2019 года эксперта "данные изъяты"" ФИО6 по правилам ст.84 КАС РФ и установил, что оно содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости конкретного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию такой деятельности, ее стандартов и правил.

Следовательно, суд правильно установилкадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой) площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере 9000000 рублей по состоянию на 6 февраля 2019 года.

Доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, из-за неправильного отбора объектов - аналогов, судом первой инстанции были отклонены, поскольку указанные обстоятельства оцениваются представителем административным истцом в отрыве от контекста. Кроме этого, указанные доводы не свидетельствуют, о том, что возможные нарушения в заключении эксперта повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Доводы представителя административного ответчика суд правильно счел бездоказательными. Доказательств, опровергающих, указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, либо сведений о его рыночной стоимости в ином размере сторонами не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учётом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, оценивая заключение судебной экспертизы N N от 14 августа 2019 года, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, о судебной экспертизе.

Экспертное заключение, которое положено судом в основу решения, подготовлено экспертом "данные изъяты"" ФИО6, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчёты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

В частности, в заключении эксперта определены качественные и количественные характеристики местоположения объекта исследования и окружающей его среды. Произведен анализ рынка недвижимости; определен сегмент, к которому относится объект оценки. Указанное согласуется с требованием Федерального стандарта оценки N7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертом обоснованно отвергнуты затратный и доходный метод исследования, мотивированно применен метод сравнения продаж. Сравнительный подход в текущих экономических условиях дает наиболее достоверные результаты.

В разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года N 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В пункте 10 раздела II ФСО N 1 указано, что объекты-аналоги - это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В заключении дан анализ всем ценообразующим факторам, к которым экспертом отнесены передаваемые имущественные права, условия финансирования, вид разрешенного использования, дата предложения, условия продажи, местоположение, расположение относительно красной линии и транспортная доступность, обеспеченность коммуникациями, физические характеристики объекта, площадь.

Обоснован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлениями о продажах земельных участков указанного сегмента рынка.

В результате анализа рынка земельных участков "данные изъяты" экспертом не было обнаружено достаточно информации о предложениях по продаже земельных участков промышленного назначения под производственную деятельность. Поэтому согласно ФСО N7, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611 для расчёта стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода территория исследования была расширена за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением данного объекта.

Также в результате исследования были выявлены объекты, потенциально являющиеся аналогами для оцениваемого земельного участка. Экспертом принято решение использовать небольшое количество аналогов, но максимально соответствующих данному объекту, в том числе близких по расположению к объекту экспертизы.

Обоснование применения и техника расчёта корректировок подробно изложены в заключении эксперта.

Из таблицы расчёта рыночной стоимости объекта исследования следует, что размеры примененных корректировок не ставят под сомнение обоснованность выбора аналогов.

В заключении судебного эксперта даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, о нарушении экспертом требований об экспертной и оценочной деятельности несостоятельны, поскольку итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа целостных характеристик и расчетных показателей, выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Данные о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенных в ходе рассмотрения дела своих позиций, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение Верховного суда Республики Татарстан основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи