Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-507/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица - руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Южная крепость" Л на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 11 июня 2019 г., решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г., вынесенные в отношении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Южная крепость" Л (далее Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г, руководитель обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Южная крепость" (далее - общество) Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ладновой Т.П. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, Л 13 марта 2019 г. в 16 часов 54 минуты, являясь руководителем обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Южная крепость", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Советская, д. 114, осуществила продажу "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, 2 бутылок пива объемом 0, 5 литра с содержание алкоголя 4, 5% по цене 89 рублей.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом 17 N 3367190 об административном правонарушении от 5 апреля 2019 г, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Волжскому району от 13 марта 2019 г, протоколом осмотра помещений, территорий от 13 марта 2019 г, кассовым чеком, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра помещений, территорий от 13 марта 2019 г, трудовым договором, заключенным обществом с Л от 21 июля 2015 г, должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения общества, утвержденной 22 июля 2013 г, приказом от 21 июля 2015 г. о приеме Л. на работу на должность руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Южная крепость", письменными объяснениями Л. от 13 марта 2019 г, протоколом изъятия вещей и документов от 13 марта 2019 г, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, проколом изъятия вещей и документов от 13 марта 2019 г, протоколами опросов свидетелей "данные изъяты" 13 марта 2019 г, протоколом опроса свидетеля В. от 27 марта 2019 г, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, рассмотренной судьей Волжского районного суда Самарской области. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя обособленного подразделения общества Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 11 июня 2019 г, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г, вынесенные в отношении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Южная крепость" Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова