Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-1201/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лащевской ФИО6 на определение Самарского областного суда от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года по административному делу N 3а-237/2019 по заявлению Лащевской С.Г. о взыскании судебных расходов, установил:

постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости N утверждена и определена "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 22 января 2019 года административный иск Лащевской С.Г. удовлетворен, и по состоянию на 9 августа 2013 года установлена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты"

Лащевская С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, издержек, связанных с подготовкой отчета об оценке "данные изъяты" рублей и оплатой услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением Самарского областного суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью является приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что административный истец в данном случае реализовал свое предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости.

Данный вывод является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о возложении на лиц обязанности финансирования системы государственной кадастровой оценки, не имеет отношения к предмету обжалования.

В остальной части доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции и не опровергают вышеизложенные выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Самарского областного суда от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лащевской С.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Тимохин