Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1202/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Алалыкиной ФИО6 на определение Самарского областного суда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 августа 2019 года по административному делу N 3а-751/2018 по административному исковому заявлению Алалыкиной ФИО6 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости, установил:

Алалыкина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Правительства Самарской области судебных расходов в общем размере "данные изъяты" руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-751/2018 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N. Административный истец Алалыкина О.А. полагала, что с административного ответчика - Правительства Самарской области подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; подготовки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб.; юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алалыкиной О.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Алалыкина О.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и допущенные судами нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судами в отсутствие установленной ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при наличии удовлетворенных судом административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости, является незаконным, возлагающим на лиц обязанности финансирования системы государственной кадастровой оценки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Алалыкина О.А, считая результаты государственной кадастровой оценки нежилого помещения завышенными и нарушающими ее права как собственника и плательщика налога, обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 7 марта 2018 года административное исковое заявление Алалыкиной О.А. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам произведенной оценки. Административным истцом представлен суду соответствующий отчет об оценке, который проверен судом на соответствие требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и принят в качестве достоверного доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Алалыкиной О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью является приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда, составляет "данные изъяты"%, что менее 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что административный истец в данном случае реализовал свое предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости.

Данный вывод, по мнению судьи суда кассационной инстанции, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года N 20-П не влечет отмену определений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при наличии удовлетворенных судом административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости, является возложением на лиц обязанности финансирования системы государственной кадастровой оценки, не может быть принят судьей как не имеющий отношения к предмету обжалования.

В остальной части доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции и не опровергают вышеизложенные выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену поскольку судебными инстанциями не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

определение Самарского областного суда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алалыкиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин