Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Русский базар" по доверенности - Рощектаева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-447/19 по иску Батиновой Татьяны Владимировны к ООО "Русский базар" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Батиновой Т.В, её представителя адвоката Савельевой Ю.В. и представителя ответчика ООО "Русский базар" - Рощектаева В.С, действующего по доверенности от 17 апреля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русский базар" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указала, что 24.04.2015 г. был заключён договор N Д2/19-143 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", а также не позднее 1-го квартала 2018 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37, 47 кв.м. (без учета балкона/лоджии), всего 43, 79 кв.м. Истец свою обязанность по оплате произвёл в полном объёме, ответчик же передал квартиру истцу только 02.10.2018 г.

23.10.2018 г. истец направила в адрес ООО "Русский базар" претензию, которая содержала требование об оплате неустойки, однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2018 г. по 01.10.2018 г. (185 дней) в размере 176692 рубля 66 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2019 г. иск Батиновой Т.В. к ООО "Русский базар" удовлетворён частично, с ООО "Русский базар" в пользу Батиновой Т.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего - 30000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2019 г. отменено, исковые требования Батиновой Т.В. к ООО "Русский базар" удовлетворены в полном объёме.

Будучи не согласным с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. представитель ООО "Русский базар" Рощектаев В.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие вины в переносе сроков завершения строительства, а также на исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путём направления 31.01.2018 г. в адрес истца уведомления о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве в связи с переносом сроков завершения строительства.

Также автор жалобы полагает возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа, произведённые судом первой инстанции по письменному ходатайству ответчика в связи с незначительным сроком нарушения обязательства в три с половиной месяца.

На кассационную жалобу представителя ответчика Рощектаева В.С. истцом Батиновой Т.В. поданы письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русский базар" Рощектаев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы и просил жалобу удовлетворить, истец Батинова Т.В. и её представитель адвокат Савельева Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации данным в пункте 73 приведённого выше постановления от 24.03.2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с учётом приведённых выше норм законов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, районный суд с учётом разумности, справедливости и ходатайства ответчика пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Принимая такое решение суд правомерно учёл характер спорных правоотношений, а именно проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан определёнными договорными обязательствами с другими организациями, а также долговременным согласованием вопросов строительства с государственными органами. Кроме того, объективной причиной нарушения сроков строительства, как правильно было отмечено судом первой инстанции и с которой нельзя не согласиться, стала реконструкция автодороги, связанная с проведением Чемпионата Мира 2018 года по футболу в Российской Федерации и, соответственно, изменением проектной документации.

Принял во внимание суд первой инстанции и обстоятельства завершения в настоящее время строительства дома и передачи истцу квартиры, наличие которых при взыскании неустойки в полном объёме существенно бы нарушило имущественные права ответчика.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Вывод же судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 08.04.2019 года об обратном в силу вышеприведённых обстоятельств нельзя признать правильным. Суд апелляционной инстанции не привёл достаточно оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения требований истца.

Следовательно, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2019 г. оставить в силе.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Трух

И.В. Николаев