Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепкасова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-514/2019 по иску Чепкасова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, объяснения представителя ответчика Аблеева Д.А, действующего на основании доверенности N 3-ДГ/12-108 от 25 октября 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2018 г. между сторонами заключен договор банковского вклада Универсальный Сбербанка России, счёт N 42307.810.8.0600.3192748 сроком на 5 лет. Размер процентной ставки определён 0, 01% годовых и 24 августа 2018 г. на счёт зачислена сумма в размере 733 391 руб. 65 коп.

Чепкасов А.Н. получить денежные средства не смог, поскольку 28 августа 2018 г. была произведена частичная выдача денег в размере 730 000 руб. Ссылается на то, что деньги были выданы неуполномоченному лицу. На письменные требования Банк ответил, что денежные средства были сняты со счёта Бузаевым А.Н. по документу N 4061-3 и доверенности N 5-2383 от 26 августа 2017 г.

Как указано в иске, Бузаеву А.Н. не поручалось получить в интересах истца денежные средства от Министерства финансов Российской Федерации и полномочия по доверенности закончились открытием банковского вклада и поступлением денег на счёт. После чего, как полагает истец, начали действовать правила банковского счёта. По утверждению истца, работники Банка произвели утрату принадлежащих истцу 730000 руб.

Ссылаясь на статью 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 730000 руб, моральный вред 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чепкасова А.Н. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чепкасова А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чепкасовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание Чепкасов А.Н. не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Аблеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил состоявшиеся решения оставить без изменения.

Третье лицо Бузаев А.Н. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из дела следует, что на основании Письма Министерства финансов РФ от 26 июня 2018 г. Бузаевым А.В, действовавшим на основании доверенности (от имени Чепкасова А.Н.) от 26 августа 2017 г. и удостоверенной нотариусом Ефремовой Л.М. на имя истца 17 июля 2018 г. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет. Вклад N 42307.810.8.0600.3192748, первоначальный взнос составлял 10 руб.

24 августа 2018г. на указанный выше счёт поступила сумма в размере 733 391 руб. 65 коп. Денежные средства поступили из Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (Министерства Финансов Российской Федерации) в возмещение вреда по исполнительному листу от 09 апреля 2018 г. серии ФС N 006560931, выданному Верховным судом Республики Башкортостан по делу N 4/17-2/2018.

Согласно письменным материалам дела 28 августа 2018 г. Бузаевым А.В. проведена операция по снятию денег в сумме 730 000 руб, что подтверждается расходными документами (л.д. 41-43).

Чепкасовым А.Н. 29 сентября 2018 г. доверенность, выданная 26 августа 2017 г. на имя Бузаева А.В, отменена.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не уполномочивал Бузаева А.В. распоряжаться его денежными средствами. После поступления на его банковский вклад денежных средств, истец стал получать от Банка финансовую услугу. В связи с чем, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России" в нарушение Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставил неполную и недостоверную информацию по вкладу. И в силу статей 834, 807, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на Банк должна быть возложена обязанность по возврату суммы 730 000 руб. и компенсация морального вреда.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на решение первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Чепкасова А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Разрешая заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 185, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", обоснованно пришли к выводу, доверенность 26 августа 2017 г. на момент снятия денежных средств со счета Чепкасова А.Н. в установленном законом порядке не отменена, не отозвана, тогда как из содержания самой доверенности (л.д. 39-40) следует, что Бузаев А.В. был уполномочен на распоряжение денежным вкладом истца.

В силу частей 1 - 2 статьи 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из буквального толкования доверенности от 26 августа 2017 г, выданной сроком на пять лет, следует, что Чепкасов А.Н. наделил Бузаева А.В. в том числе и правом открытия любого расчетного счёта для перечисления присужденных денежных средств, и правом распоряжаться этим расчётным счётом, с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств.

Из доверенности усматривается, что ее содержание было зачитано доверителю Чепкасову А.Н. вслух, она им собственноручно подписана.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что спорная сумма денежных средств была снята ответчиком со счета истца по доверенности, содержащей соответствующие полномочия на распоряжение денежными средствами на счете.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришили к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления отвечают в полной мере.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чепкасова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкасова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т.