Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Петра Петровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксар Чувашской Республики от 06.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Филиппова Петра Петровича к Прокуратуре Чувашской Республики об оспаривании пункта 272 приказа прокурора Чувашской Республики N1009-к от 28.12.2017 г. "Об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе", компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения истца Филиппова П.П. посредством видеоконференц-связи, представителя Прокуратуры Чувашской Республики по доверенности от 31.10.2019 г. - старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов П.П. 06.03.2019 г. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики к Прокуратуре Чувашской Республики об оспаривании пункта 272 приказа прокурора Чувашской Республики N1009-к от 28.12.2017 г. "Об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе", с учетом уточнения иска просил признать пункт 272 приказа прокуратуры Чувашской Республики от 28.12.2017 г. N 1009-к в части установления ему доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в 2018 году в размере 3 процентов, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания пункта 272 приказа прокуратуры Чувашской Республики от 28.12.2017 г. N 1009-к.

В обоснование своих требований Филиппов П.П. указал, что ему, Чебоксарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики старшему советнику юстиции с 01.01.2018 г..по 31.12.2018 г..установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 3 процентов на основании пункта 272 приказа Прокуратуры Чувашской Республики от 28.12.2017 г..N 1009-к "Об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе". Считает данный приказ незаконным, поскольку он издан на основании недействующего приказа Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 г..N771-к "О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе", признанного утратившим силу приказом Генерального прокурора РФ от 07.07.2017 г..N467, которым и было утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее - Положение). В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Положения доплата устанавливается ежегодно в размере до 50 процентов должностного оклада прокурорского работника персонально каждому работнику с учетом объема, сложности, срочности, своевременности и качества выполняемой им работы по предложению заместителей прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур и руководители структурных подразделений этих прокуратур по согласованию с курирующим заместителем прокурора, с приказом работники должны быть ознакомлены под роспись не позднее первого ноября текущего года.

Оспариваемый приказ издан в отсутствии названного предложения, и он с данным приказом не был ознакомлен под роспись, а, следовательно, нарушены порядок и процедура издания оспариваемого приказа. О данном приказе ему стало известно 11.12.2018 г, после чего он обратился в суд. Незаконными действиями работодателя причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в переживании, испытании чувств досады и глубокой обиды из-за нарушения его трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.08.2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова П.П.

В кассационной жалобе Филиппов П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения посредством видеоконференц-связи Филиппова П.П, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Прокуратуры Чувашской Республики по доверенности от 31.10.2019 г. - старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом прокурора Чувашской Республики N1009-к от 28.12.2017 г. (пункт 272 приказа) Чебоксарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппову П.П. с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 3 процента должностного оклада.

Филиппов П.П. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований, установленных Положением о старшем помощнике прокурора Чувашской Республики по надзору за исполнением уголовных наказаний, утвержденного и.о. прокурора Чувашской Республики 16.05.2017 г, при организации 29.10.2017 г. проверочных мероприятий по факту самоубийства сотрудника в ФКУ СИЗО -2 УФСИН РФ по Чувашской Республике, а также нарушение п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2014 N 496 "Об упорядочении выезда из Российской Федерации по частным делам работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, допущенных к государственной "данные изъяты"" при выезде в августе 2017 года в Республику Абхазия, приказом прокурора Чувашской Республики от 15.11.2017 N 837-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии по итогам службы за 4 квартал 2017 на 100 %.

Приказом от 03.12.2018 N 1432-к Генерального прокурора Российской Федерации истец Филиппов П.П. освобожден от должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Филиппов П.П. 03.12.2018 г. письменно запросил у прокурора Чувашской Республики копии документов, на основании которых ему в 2018г. была установлена доплата к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 3 процента.

Не согласившись с размером установленной доплаты Филиппов П.П. 06.03.2019 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что несмотря на отсутствие предложения о размере доплаты Филиппову П.П. от курирующего заместителя прокурора в письменной форме, работодатель в лице прокурора Чувашской Республики располагал данными о качестве работы истца персонально, в частности отчетами о работе спецпрокуратуры в целом, из которых следовали данные о снижении роста показателей эффективности прокурорского надзора по отдельным направлениям или отсутствии работы по отдельным направлениям прокурорского надзора, на основании которых был издан оспариваемый приказ. Данные отчеты были по ходатайству истца истребованы и приобщены к материалам гражданского дела.

Анализируя представленные доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу, что нашли подтверждение доводы ответчика о том, что по итогам 11 месяцев 2017г. по сравнению с 11 месяцами 2016 г. имело место отсутствие эффективности (снижение или прежний уровень) результатов работы спецпрокуратуры, прокурором которой являлся Филиппов П.П, по большому количеству направлений деятельности, в частности по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, по надзору за соблюдением законодательства в области противодействия коррупции и иных. При этом, отсутствовали и результаты работы по надзору за соблюдением законодательства об оплате труда, в сфере землепользования, в области жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, утвержденным приказом прокурора Чувашской Республики от 04.07.2016 г, указал, что оспариваемый приказ издан прокурором субъекта в пределах его компетенции, в силу п.4.1 данного положения Филиппов П.П. несет ответственность за организацию работы спецпрокуратуры и выполнение поставленных перед нею задач, а ухудшение результативности работы спецпрокуратуры в целом является основанием для уменьшения размера доплаты по сравнению с предыдущим периодом.

Отклоняя доводы Филиппова П.П. о незаконности оспариваемого приказа в связи с наличием в нем ссылки на не действующий приказ Генерального прокурора Российской Федерации, проанализировав приказы Генерального прокурора Российской Федерации о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом приказе допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо оспариваемого приказа и не нарушает прав истца, а следовательно ответчиком не допущено незаконных действий, нарушающих трудовые права истца при издании оспариваемого приказа, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и компенсации морального вреда истцу не имеется.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении ему по уважительной причине срока для оспаривания вышеназванного приказа от 28.12.2017 года, суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что Филиппов П.П. не был ознакомлен под роспись с приказом об установлении доплаты, ему было известно об изменении размера данной доплаты, поскольку каждому работнику прокуратуры в Чувашской Республике, в том числе и Филиппову П.П. на основании пунктов 6.1, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Прокуратуры Чувашской Республики, утвержденных приказом N21 от 27.03.2015 г, выдается при выплате денежного содержания (заработной платы) расчетный листок, в котором содержится информация о составных частях денежного содержания (заработной платы), об общей денежной сумму подлежащей выплате. Филиппову П.П. первая доплата в указанном в оспариваемом приказе размере произведена в январе 2018 г. и в последующем ежемесячно, о чем указывалось в расчетных листках, которые Филиппов П.П. получал ежемесячно и что не оспаривал в судебном заседании, однако в суд обратился с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О пропуске данного срока заявлено ответчиком.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции указал, что Филиппов П.П. длительное время проходил службу в органах прокуратуры, имел возможность ознакомиться с Положением, которое являлось общедоступным документом, из расчетных листков не позднее 01.02.2018 г. узнал о размере доплаты, а также обсуждал снижение данного размера с коллегами, что было подтверждено свидетелем Артюковой Е.В. Отсутствие реквизитов оспариваемого приказа не препятствовало обращению в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Филипповым П.П. не представлено, а, следовательно, нет оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом по результатам оценки деятельности органа прокуратуры, возглавляемого истцом, которым иск заявлен с пропуском срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа. Из представленных документов о работе Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики (специализированной прокуратуры) видно ухудшение показателей ее работы в 2017 году по сравнению с 2016 годом, а, следовательно, снижение истцу как руководителю данной прокуратуры доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является правильным.

Суд апелляционной инстанции счел, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, выплачиваемая истцу, является частью денежного содержания, выплачиваемого прокурорскому работнику ежемесячно. Филиппов П.П. с января 2018 года ежемесячно получал расчетные листки по оплате труда, где прямо указано о размере данной доплаты в три процента, а, следовательно, обратившись в суд с иском об оспаривании приказа, которым установлен данный размер доплаты более чем через год 06.03.2019 г. истец пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая доводы Филиппова П.П. о том, что он не был ознакомлен с приказом прокурора Чувашской Республики от 28.12.2017 года N1009-к и получил его копию в декабре 2018 г. в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с оспариванием изменения условий трудового договора в части уменьшения размера денежного содержания (размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе), о чем ему достоверно было известно.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доводы Филиппова П.П. о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа отсутствие предложения курирующего заместителя прокурора Чувашской Республики, не ознакомление истца с приказом под роспись, ссылка в приказе на недействующий приказ Генерального прокурора от 29.09.1999 г. N771-к), не влекут отмену решения, поскольку имелись основания для уменьшения истцу размера доплаты.

В кассационной жалобе Филиппов П.П, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства установления истцу доплаты в установленном порядке, доводы ответчика о допущенном отсутствии эффективности результатов работы спецпрокуратуры голословны, остались без внимания суда его доводы о том, что в связи с имеющимися действующими дисциплинарными взысканиями ему и его заместителю размер доплаты был снижен до 3 процентов, а старшему помощнику и помощнику прокурора установлены доплаты 20 процентов, при этом прокурор Чувашской Республики руководствовался недействующим Положением, что необоснованно было расценено судом как техническая ошибка, тогда как данное Положение с действующим Положением не аналогичны, ни в одном документе не предусмотрена возможность оценки по статистическим показателям, возможность снижения доплаты не предусмотрена, суд не вправе был производить анализ работы прокуратуры и делать выводы об ухудшении результативности работы прокуратуры по представленным цифровым показателям отчетности, поскольку этим нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом дана неверная оценка действиям (бездействию) руководителя при установлении размера доплаты, как и доводам истца о том, что приказ об установлении доплаты на 2018г. истец получил только 11.12.2018 г, ранее с аналогичными приказами не знакомился, а следовательно срок обращения в суд не пропущен. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ими допущены неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит в том числе из доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада), которая устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или организации прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 Положения о Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, утвержденного приказом прокурора Чувашской Республики от 04.07.2016 г. N 52, прокурор Чувашской Республики являлся руководителем истца как Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики.

В силу пункта 2 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 г. N 467, размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается персонально каждому прокурорскому работнику с учетом объема, уровня сложности, срочности, своевременности и качества выполняемой им работы и выплачивается на основании приказа руководителя органа прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктов 5 и 6 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе предложения прокурорам субъектов Российской Федерации об установлении и изменении доплаты вносят заместители прокуроров субъектов Российской Федерации (пункт 5); решения об установлении доплаты, в том числе в новом размере, принимаются ежегодно и оформляются соответствующими приказами. С приказом об установлении доплаты прокурорские работники должны быть ознакомлены под роспись. Доплата выплачивается только за фактически отработанное время. Все предложения по установлению работникам доплаты направляются в кадровые подразделения ежегодно не позднее 1 ноября текущего года (пункт 6).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что Филиппов П.П. письменно не был ознакомлен с оспариваемым приказом, не может быть отнесено к нарушению порядка его вынесения, а соответственно не влечет признание его незаконным. Момент ознакомления истца с содержанием указанного приказа является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что Филиппов П.П. должен был узнать о нарушении своего права из расчетных листков не позднее 01.02.2018 г. и фактически узнал о снижении размера доплаты в данный период, что подтвердила свидетель Артюкова Е.В.

Несогласие Филиппова П.П. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

По сути доводы кассационной жалобы Филиппова П.П. направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филиппова П.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева