Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, С участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-20/2019 по иску Захарова Александра Германовича к ГАУЗ "Балтасинская центральная районная больница", ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности назначить страховые выплаты.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя Захарова А.Г. по доверенности Исмагилова А.Р, третьего лица Захаровой О.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. законным и обоснованным, а кассационная жалоба, не подлежащая удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Балтасинская центральная районная больница", ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности назначить страховые выплаты, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа N955 от 07 августа 2015 г..ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ" Захарова Галина Александровна переведена заведующим Средне-Кушкетским фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшером. 09 июля 2017 г..в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ" поступил вызов на больного Николаева П. На поступивший вызов по указанию дежурного врача выехала фельдшер Захарова Г.А. для сопровождения на автомобиле под управлением сына больного ФИО6 Однако в пути следования автомобиль под управлением Николаева А.П. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание. В результате данного ДТП, пассажирка Захарова Г.А, получив многочисленные телесные повреждения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ "адрес". По данному факту в отношении водителя ФИО6 было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор от 12 февраля 2018 г..по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который вступил в законную силу. 04 октября 2017 г..по факту произошедшего случая работодателем (ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ") был составлен акт о несчастном случае N2. Письмом филиал N8 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на имя Захарова А.Г. от 09 апреля 2018 г..указал, что единовременная страховая выплата не может быть назначена в связи с тем, что несчастный случай произошел во время следования с места работы на автотранспорте, не представленном работодателем. В связи с указанным, истец просил суд установить факт несчастного случая на производстве, имевший место 09 июля 2017 г, в результате которого наступила смерть Захаровой Галины Александровны.

Обязать ответчика назначить истцу единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с наступлением данного страхового случая на производстве, в результате которого наступила смерть Захаровой Галины Александровны.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. исковые требования Захарова Александра Германовича к ГАУЗ "Балтасинская центральная районная больница", ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности назначить страховые выплаты, удовлетворены частично. Обязали ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Татарстан назначить Захарову А.Г. единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшем 09 июля 2017 г. с Захаровой Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г, решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. отменено в части назначения Захарову Александру Германовичу единовременной страховой выплаты и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Представитель истца Захарова А.Г. по доверенности Исмагилов А.Р, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставив без изменений решение суда первой инстанции.

Третье лицо Захарова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В кассационной жалобе Захаров А.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова Г.А. на основании приказа N 955 от 7 августа 2015 года ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ" переведена заведующим Средне-Кушкетским фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшером.

9 июля 2017 года в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ" поступил вызов на больного Николаева П. На поступивший вызов по указанию дежурного врача выехала фельдшер Захарова Г.А. для сопровождения на автомобиле под управлением сына больного ФИО6 Однако в пути следования автомобиль под управлением Николаева А.П. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание. В результате данного ДТП, пассажирка Захарова Г.А, получив многочисленные телесные повреждения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

По данному факту в отношении водителя ФИО6 вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу.

4 октября 2017 года по факту произошедшего случая работодателем (ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ") составлен акт о несчастном случае N 2.

Данный акт о несчастном случае на производстве не отменен, не обжалован и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии причинно-следственной связи смерти Захаровой Г.А. с производством, у супруга Захарова А.Г. возникло право требования к Фонду социального страхования единовременной страховой выплаты, предусмотренной ФЗ-N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона N 125-ФЗ. Однако доказательств того, что Захаров А.Г, 1961 года рождения, являлся нетрудоспособным или занят уходом за состоявшими на иждивении умершей Захаровой Г.И. ее детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения МСЭ или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не представлено.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 3 Закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Часть 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Судами правомерно указано, что данное происшествие произошло в выходной день при осуществлении работником трудовых отношений, направленных для оказания медицинской помощи больному по поручению работодателя и в силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ и правомерно расценивается судом как несчастный случай на производстве, имевший место 09 июля 2017 г, в результате которого наступила смерть Захаровой Г.А. А так как работодателем ранее был составлен акт о несчастном случае, то оснований для повторного установления факта несчастного случая на производстве в данном случае не имеется и иск в этой части правомерно подлежал отказу в удовлетворении.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 11 вышеназванного ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что супругу умершего застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

Ранее действующими положением ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (действовавших до Закона N 125-ФЗ, ), не связывали право супруга умершего на выплату работодателем соответствующего единовременного пособия именно с обязательным нахождением на иждивении скончавшегося лица.

Подобное содержание ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, корреспондируется с нормой п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по смыслу положений которого супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного, что разъяснено в ранее действовавших в п. 1.10 Временного порядка, утвержденного Приказом ФСС РФ от 13 января 2000 года N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Затем было разъяснено Письмом ФСС РФ от 23 января 2003 N 02-18/07-419 "О единовременных выплатах по страхованию от несчастных случаев".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона N 125-ФЗ, к указанным лицам Захаров А.Г. не относится. Однако, в п. 6 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указано, что в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а затем идет отсылка на иных лиц, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, законодатель выделил в данной норме супруга отдельно, без ссылки на ст. 7 указанного закона.

Таким образом единовременная страховая выплата, предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 указанного Закона назначается и выплачивается супруге (супругу) умершего (умершей) застрахованного независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении.

С учетом того, что единовременная страховая выплата, предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ выплачивается супруге умершего застрахованного независимо от ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении, принимая во внимание, что сведения об иных лицах, имеющих право на получение данной выплаты отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака, Захаров А.Г. (истец), 28 августа 1961. г.р, является супругом погибшей Захаровой Г.А. и в силу Закона имеет право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, поскольку, право на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено нетрудоспособным лицам если будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, то есть лица состояли у него на иждивении, суд верно пришел к выводу о том, что истец к числу иждивенцев отнесен быть не может, в связи с чем отказал во взыскании ежемесячных страховых выплат.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Захарова Александра Германовича - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. отменить, оставить в силе решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н.Плеханов