Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-35/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Графкина Владимира Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 1550/2019 по иску Графкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Графкина В.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр"- Карповой Н.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее по тексту- ООО "Офис-Центр") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Офис-центр" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N. Объектом долевого строительства являлась "данные изъяты" комнатная квартира N, расположенная на "данные изъяты" этаже в секции N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Согласно пунктам 1.8 и 3.1.1 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи или документу о передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сторонами дата приема-передачи квартиры определена- ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ключи и паспортная документация переданы истцу- ДД.ММ.ГГГГ В результате недобросовестных действий ответчика истец до ДД.ММ.ГГГГ был лишен права на государственную регистрацию объекта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2019 г, исковые требования Графкина В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также с ООО "Офис-Центр" взыскана в доход государства госпошлина в размере 2450 рублей.

В кассационной жалобе Графкина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части снижения размера неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца Графкина В.В. относительно кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Карповой Н.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Графкиным В.В. и ООО "Офис-Центр" заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту- договор) в комплексной жилой застройке в "адрес" строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства являлась "данные изъяты" комнатная квартира N N в секции N жилого дома проектной площадью "данные изъяты".м. стоимостью 4008900 рублей. Проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен- ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче- не позднее "данные изъяты" с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункты 1.8 и 3.1.1 договора).

Истцом обязательства по оплате по договору исполнены в срок, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается платежными документами. Однако, в установленный договором срок, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Офис-Центр" сообщил истцу, что в квартире выполняется выравнивающая строительная стяжка. В последующем Графкин В.В. неоднократно обращался к застройщику с целью установления даты и времени передачи ему квартиры, что подтверждается обращениями: вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары между сторонами определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору. Данные требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Основываясь на недобросовестность действий ответчика истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658930 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанция, верно признал заслуживающим внимание ходатайство ответчика в связи с явной несоразмерностью о снижении размера неустойки, снизив ее до 50000 рублей. При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены требования закона, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки, как об этом указано заявителем в кассационной жалобе, не имеется.

При снижении размера неустойки, судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии со снижением размера неустойки, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как неустойка является гражданско-правовой ответственностью за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательств по передаче квартиры и не должна являться способом неосновательного обогащения дольщика за счет застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца Гафкина В.В. в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Графкина В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Графкина Владимира Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Судьи (подпись) А.С. Рипка

(подпись) С.А. Семенцев

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Р.Н. Лазарев