Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.И, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фильченко Станислава Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1168/2019 по исковому заявлению Фильченко Станислава Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, объяснения Фильченко С.В, его представителей Семик С.М. и Лагвилава Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - общественной организации дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге Машинской Ю.В, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьякова С.В, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фильченко С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД") ссылаясь на то, что приказом от 23 ноября 2018 года N ЮУРЦД-734 он привлечен к дисциплинарной ответственности. В качестве основания указано на ненадлежащее исполнение п.2.55, п.2.8 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Оренбург, утвержденной 4 мая 2018 года N 220-ди.

Приказом от 28 декабря 2018 года N ЮУРЦД-797 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение п.2.60, п. 2.69, п. 2.8 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Оренбург, утвержденной 4 мая 2018 года N 220-ди, с учётом ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

С принятыми приказами не согласен ввиду их незаконности и не обоснованности, а также несоответствии локальным нормативным актам организации и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 23 ноября 2018 года N ЮУРЦД-734 послужило не обеспечение выполнения по железнодорожной станции Оренбург качественных показателей за 10 месяцев работы 2018 года (простой вагонов). Истец полагает, что принятый работодателем приказ, противоречит локальным нормативным актам организации, в соответствии с которыми определяются качественные показатели, и непосредственно статистическим данным. Распоряжением Центральной дирекции управления движением ОАО "РЖД" от 9 ноября 2017 года N ЦД-281/Р утвержден "Порядок мониторинга ключевых показателей деятельности структурных подразделений дирекции управления движением - структурных подразделений Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". При осуществлении мониторинга отражается наименование показателя, его количественные характеристики, а также период мониторинга. Согласно ключевым показателям за ноябрь 2018 года и за 11 месяцев 2018 года, на невыполнение которых указывается в приказе, выполнение обеспечено в полном объеме, что подтверждается единицами измерения и цветовой отметкой зеленого цвета. Критерии показателей считаются выполненными при наличии положительной динамики аналогичного периода прошлого года. В соответствии с распоряжением, мониторинг указанных показателей осуществляется ежемесячно, а не за произвольно выбранный период времени, как это определено в приказе.

Таким образом, ввиду соблюдения им качественных показателей, изложенное основание привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, а доводы о возможном нарушении со стороны ОАО "РЖД" сроков перевозки не подтверждены.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности также указано на ненадлежащее выполнение нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения, что указывает на необходимость со стороны начальника железнодорожной станции личного контроля за фактическим участием каждого работника в "Дне безопасности". Указывает, что данное требование не соответствует локальным нормативным актам организации и должностной инструкции.

Приказом начальника железнодорожной станции Оренбург от 5 апреля 2017 года N 66/дс осуществлено распределение обязанностей между начальником и его заместителями. Начальник железнодорожной станции, а также 5 его заместителей участвуют в проведении проверок соблюдения технологии работы "Дня безопасности" (п. 57, п. 39, п. 29 приказа). Начальник железнодорожной станции обязан осуществлять общее руководство организацией и проведением работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда станции Оренбург (п. 54), а конкретные полномочия по соблюдению условий и охраны труда возложены на иных работников в соответствии с их функциями и должностными обязанностями в рамках проведения "Дня безопасности". Таким образом, на заместителей руководителя возложены идентичные полномочия по организации обеспечения безопасности. На него возложена обязанность по проверке соблюдения технологии работы в целом, а не по личному контролю присутствия каждого работника на "Дне безопасности".

Из всех ответственных лиц по железнодорожной станции Оренбург, к дисциплинарной ответственности был привлечен только он, не смотря на неисполнение прямых обязанностей иными ответственными лицами, что свидетельствует о формальном проведении проверки, без выяснения фактических обстоятельств, разграничения полномочий и ответственных лиц.

В приказе от 28 декабря 2018 года N ЮУРЦД-797 истцу вменены нарушения в виде не обеспечения своевременной выдачи средств индивидуальной защиты работникам, не проведение повторного инструктажа по охране труда, не укомплектованность рабочих мест медицинскими аптечками, не выполнение работ по окраске рельса в местах "Вагоны оставлять запрещено", не обеспечение наличия в служебных помещениях дежурных по станции стендов антитеррористической тематики, не обеспечение выполнения количественных и качественных показателей за ноябрь 2018 года. С данным приказом истец также не согласен, поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам. В ходе проверки работодателем не определены и не разграничены уровни ответственности работников по контролю и организации различных мероприятий, ввиду которых меры ответственности должны применяться исходя из прямых должностных обязанностей. При наличии распределения обязанностей, к другим лицам меры ответственности не были применены. Он указывал на необходимую помощь со стороны руководства дирекции в проводимой профилактической работе и принятие мер. Имеются протоколы совещаний, которые проводились с заместителями руководителя, где говорится о необходимости контроля. Начиная с 2016 года, железнодорожную станцию Оренбург неоднократно проверяли надзорные органы в части исполнения норм о соблюдении транспортной безопасности, в ходе проведенных мероприятий замечаний установлено не было. В принятом приказе также усматривается несоразмерность выявленных нарушений дисциплинарным взысканиям.

Считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как должностной проступок. Также считает, что ответчик при приятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении договора не учел, что он был премирован, то есть его работа оценивалась успешно.

В течение года со стороны начальника станции его заместителям неоднократно указывалось на качественную организацию работы согласно комплексной системе оценки состояния охраны труда на железнодорожной станции Оренбург, утвержденной распоряжением N дс-120/р.

Своими действиями, связанными с незаконным увольнением, ответчик причинил ему моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с увольнением он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Его семья лишена дохода, он является единственным кормильцем семьи, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ от 23 ноября 2018 года N ЮУРЦД-734 Южно-Уральской дирекции управления движения структурного подразделения центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД" о привлечении к дисциплинарной ответственности Фильченко С.В.; признать незаконным приказ от 28 декабря 2018 года N ЮУРЦД-797 Южно-Уральской дирекции управления движения структурного подразделения центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД" о привлечении к дисциплинарной ответственности по подпункту 3 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и расторжении трудового договора с Фильченко С.В. по основанию подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Фильченко С.В. на работе в должности начальника железнодорожной станции Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Фильченко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 года в размере 518485 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года исковые требования Фильченко С.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о привлечении дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Фильченко С.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела новое апелляционное рассмотрение в связи неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В качестве оснований для отмены указывается на не применение закона, подлежащего применению. Суды не применили часть 2 статьи 5, статью 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Регламент проведения дисциплинарного расследования и оформления приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в органе управления Южно-Уральской дирекции управления движение- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением от 17 ноября 2016 года NЮУРЦД-431 (далее по тексту Регламент); Распоряжение филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением от 05 сентября 2018 года NЮУРЦД-250/р (далее по тексту Распоряжение NЮУРЦД-250/р); Инструкцию по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО "РЖД", утвержденную приказом ОАО "РЖД" от 17 июня 2013 года N55 (далее по тексту также Инструкция). Ответчиком нарушены данные локальные акты работодателя, а суды не применили их при разрешении спора. Дисциплинарное расследование в отношении истца в установленном порядке и процедура согласования увольнения истца не проводились. Ответчиками не доказано наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания. Истец не допускал нарушение своих трудовых обязанностей. Истец не был ознакомлен с локальными актами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, проверка железнодорожной станции Оренбург проведена незаконно. Истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению должностных обязанностей.

Кроме того, увольнение истца проведено с нарушением процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу от 23 ноября 2018 года осуществлено за пределами сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушены принципы дисциплинарной ответственности, а именно соразмерности, справедливости, равенства, вины и гуманизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 3 мая 2006 года по 28 декабря 2018 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ОАО "РЖД" выступало в качестве работодателя, а Фильченко С.В. работника (с 4 марта 2014 года - начальника железнодорожной станции Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД").

Согласно должностной инструкции Фильченко С.В. начальник станции обеспечивает выполнение количественных и качественных показателей работы железнодорожной станции (пункт 2.8); Выполняет основные нормативы личного участия в вопросах организации безопасности движения поездов и в сфере грузовых перевозок (пункт 2.55); Несет персональную ответственность за обеспечение безопасности труда работников в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.60); Выполняет действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, локальные нормативные акты ОАО "РЖД", Центральной Дирекции, непосредственно относящиеся к должностным обязанностям. Выполняет отдельные поручения руководства, относящиеся к должностным обязанностям (пункт 2.69).

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 23 ноября 2018 года N ЮУРЦД-734 Фильченко С.В, за ненадлежащее исполнение пунктов 2.8, 2.55 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Оренбург, утвержденной 4 мая 2018 года N 220-ди, выразившееся в не обеспечении выполнения по станции качественных показателей работы за 10 месяцев 2018 года, ненадлежащем выполнении нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения начальника железнодорожной станции Оренбург был привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания послужил протокол совещания у и.о. начальника Центральной дирекции от 8 ноября 2018 года NЮУРЦД-1641/пр.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 28 декабря 2018 года N ЮУРЦД-797 Фильченко С.В, за ненадлежащее исполнение пунктов 2.8, 2.60, 2.69 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Оренбург, утвержденной 4 мая 2018 года N 220-ди, выразившееся в не обеспечении выполнения по станции качественных показателей работы за ноябрь 2018 года, не выполнения требований законодательства по охране труда, невыполнении требований распоряжения дирекции от 19 сентября 2017 года NЮУРЦД-325/р, невыполнении требований приказа дирекции от 11 мая 2018 года NЮУРЦД-352, с учетом дисциплинарного взыскания ранее наложенного приказом от 23 ноября 2018 года N ЮУРЦД-734 был привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с Фильченко С.В. расторгнут.

Основанием для наложения взыскания послужил протокол совещания о рассмотрении результатов проведенной проверки на железнодорожной станции Оренбург в период с 23 по 30 ноября 2018 года и работы станции Оренбург в ноябре 2018 года у и.о. начальника Центральной дирекции от 6 декабря 2018 года NЮУРЦД-1760/пр.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года исковые требования Фильченко С.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказаны фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 23 ноября года и 28 декабря 2018 года, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ОАО "РЖД" соблюдена.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от 23 ноября 2018 года суды установили, что основными показателями работы сортировочных станций, к которым относится железнодорожная станция Оренбург, являются показатели выполнения нормы простоя вагонов. Нормы простоя вагонов устанавливаются исходя из потребности в бесперебойной и своевременной доставке грузов и технологической возможности для каждой из станции в часах. Для станции Оренбург на 2018 год нормы простоя транзитного вагона с переработкой и без переработки были установлены телеграммой от 29 декабря 2017 года N 25725, нормы простоя местного вагона закреплены в технологическом процессе работы сортировочной станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги.

Из представленных ответчиком документов, показаний свидетелей суды установили, что по итогам работы станции Оренбург за 10 месяцев 2018 года все виды простоев вагонов не выполнялись: простой транзитного вагона с переработкой при плане 11 часов составил 13, 73 часа или 124, 9% от плана; простой транзитного вагона без переработки при плане 3 часа составил 4, 56 часа или 146, 3% от плана; простой местного вагона при плане 86 часов составил 114, 13 часа или 132, 7% от плана; простой местного вагона на ответственности ОАО "РЖД" при плане 21 час составил 39, 38 часа или 187, 5% от плана, что подтверждается представленными протоколами совещаний, состоявшихся в течение 2018 года у начальника Южно-Уральской дирекции управления движением. Показатели простоя вагонов за 12 месяцев 2018 года по всем сортировочным станциям Южно-Уральской железной дороги истцом не оспаривались.

С учётом вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными ответчиком документами подтверждается факт необеспечения Фильченко С.В. выполнения установленных норм простоев вагонов на станции, то есть не выполнения обязанности, закрепленной в п. 2.8. должностной инструкции.

При этом, суды отклонили доводы истца о том, что простои вагонов не выполняются по причине плохой работы "смежных" подразделений и нехватки локомотивов для обработки вагонов, указав, что какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Суды сочли неубедительными доводы истца о том, что качественные показатели в работе необходимо определять на основании распоряжения, а не телеграммы дирекции, поскольку данные доводы опровергаются Инструкцией, согласно которой к организационно-распорядительным документам относится, в том числе и телеграмма. Материалами дела подтверждается, что при определении таких показателей как "простой транзитных вагонов с переработкой", "простой транзитных вагонов без переработки", "простой местного вагона" учитываются действия каждого подразделения ОАО "РЖД". При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за превышение норм простоя, работодатель принимал во внимание нарушение указанных норм по вине работников станции Оренбург, руководителем которой являлся Фильченко С.В.

Суды отклонили доводы Фильченко С.В. о том, что, издавая приказ от 23 ноября 2018 года, работодатель привлёк его к дисциплинарной ответственности по истечении месяца со дня обнаружения проступка и по истечении шести месяцев со дня совершения действий, расценённых ответчиком как проступок, то есть с нарушением сроков наложения дисциплинарных взысканий, поскольку, например про показатели простоя за февраль 2018 года работодатель знал в марте 2018 года. При этом суды исходили из того, что осуществление ежемесячного контроля за соблюдением показателей не опровергает того факта, что показатели простоя устанавливаются на год, и нормы простоя суммируются по итогам года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ежемесячный контроль позволяет в последующем откорректировать нарушенные показатели по состоянию на текущий, и по итогам года уложиться в нормы простоя.

Суды признали несостоятельными доводы истца о том, что согласно Порядку мониторинга ключевых показателей деятельности структурных подразделений дирекции управления движением - структурных подразделений Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", утверждённому распоряжением Центральной дирекции управления движением ОАО "РЖД" от 9 ноября 2017 года N ЦД-281/р, критерии показателей считаются выполненными при наличии положительной динамики аналогичного периода прошлого года, поскольку указанный порядок мониторинга не освобождает от обязанности выполнять установленные нормы простоя.

Распоряжением Центральной дирекции управления движением от 21 февраля 2017 года N ЦД-50р (в редакции распоряжения от 10 ноября 2017 года N ЦД-260р) утверждены "Нормативы участия начальника железнодорожной станции (структурного подразделения дирекции управления движением) в организации обеспечения безопасности движения". В пункте 5 указанных нормативов указано на необходимость начальнику станции ежемесячно (по графику) организовывать и принимать участие в проведении "Дня безопасности" на станции. "День безопасности движения" - комплексе мероприятий, проводимый руководителями всех уровней управления в целях формирования позитивного уровня культуры безопасности движения, и направленный на предупреждение рисков возникновения нарушений безопасности движения (распоряжение ОАО "РЖД" от 30 сентября 2016 года N 2006р). Непосредственно порядок проведения "Дня безопасности" и оформление его результатов, а также контроль за устранением нарушений на железнодорожной станции структурного подразделения дирекции управления движением утверждены распоряжением Центральной дирекции управления движением от 14 февраля 2017 года N ЦД-37р.

Согласно установленному порядку (п. 3.1.2) "День безопасности" проводится на основании графика, в котором указываются объекты проверки и состав комиссии, включая председателя комиссии.

Итоги "Дня безопасности" с оценкой состояния безопасности движения оформляются актом за подписью начальника железнодорожной станции и работников, принимавших участие в проверке. Подведение итогов "Дня безопасности" осуществляется оформлением протокола.

Ответственность за реализацию протокольных решений несут руководители железнодорожной станции по кругу должностных обязанностей.

Контроль за их реализацией осуществляет начальник железнодорожной станции при проведении последующих "Дней безопасности", а также ревизор движения (выборочно).

Из представленного протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Южно-Уральской дирекции управления движением от 8 ноября 2018 года следует, что при заслушивании Фильченко С.В. по выполнению нормативов личного участия и личных планов профилактической работы по организации обеспечения безопасности движения в октябре 2018 года и организации работы на станции по обеспечению безопасности движения, установлено, что нормативы личного участия выполнены некачественно: в нарушение требований распоряжения от 14 февраля 2017 года N ЦД-37р и графика проведения "Дня безопасности" на октябрь 2018 года, утвержденного Фильченко С.В. 20 сентября 2018 года, ДСШ ФИО10, ДСИТ ФИО11, ДСИК ФИО12 не принимали участия ни в одном "Дне безопасности" в течение месяца, при этом со стороны начальника станции к ним каких-либо мер предпринято не было.

Факт не участия, указанных лиц, в "Днях безопасности", подтверждается материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из объяснений Фильченко С.В. от 8 ноября 2018 года и от 9 ноября 2018 года суды установили, что все высказанные ему замечания по вопросам обеспечения безопасности движения и недостатки по выполнению ключевых показателей деятельности станции им приняты во внимание и будут исполнены, так как за 10 месяцев 2018 года из 24 показателей выполнено 17.

Суды признали недостоверными объяснения ФИО10 и ФИО12 от 14 ноября 2018 года, предоставленные в материалы дела истцом о том, что они участвовали в проведении "Дня безопасности" 03, 10, 24, 31 октября 2018 года, но по невнимательности исполнителя протокола не были включены в состав участников, а также объяснение ФИО16 от 14 ноября 2018 года, где он указывает, что ФИО10 и ФИО12 не были включены в состав комиссии по его невнимательности, вину свою признает.

С приказом от 23 ноября 2018 года N ЮУРЦД-734 Фильченко С.В. был ознакомлен под роспись в предусмотренный законом срок - 23 ноября 2018 года.

Вмененные Фильченко С.В. нарушения были выявлены руководством 8 ноября 2018 года на основании рапорта от 8 ноября 2018 года, по итогам их рассмотрения 23 ноября 2018 года истец был привлечен к ответственности.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от 28 декабря 2019 года суды установили, что в соответствии с должностной инструкцией (пункта 2.60) и приказом начальника железнодорожной станции Оренбург о распределении обязанностей в области охраны труда станции Оренбург от 31 июля 2018 года NДС-184 (пункт 1.2) Фильченко С.В. несет персональную ответственность за обеспечение безопасности труда работников в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 24 сентября 2018 года N ДС-120р утвержден порядок комплексной системы оценки состояния охраны труда на станции, согласно которому в обязанности Фильченко С.В. входит ежеквартальное проведение контроля на станции по охране труда с рассмотрением вопросов, в том числе обеспечение работников средствами индивидуальной защиты(СИЗ), наличие аптечек, инструктажи по охране труда.

В соответствии с распоряжением от 20 ноября 2018 года N ЮУРЦД-331р в период с 23 по 30 ноября 2018 года руководителями и специалистами Южно-Уральской дирекции управления движением проводилась комплексная проверка станции Оренбург.

В результате проведенной проверки было выявлено, что на станции не соблюдаются требования статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, пунктов 157, 263 Типовых норм выдачи бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 22 октября 2008 года N 582н, в части обеспечения применения прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, выразившееся в не обеспечении своевременной выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам станции Оренбург.

Также проведенной проверкой выявлено, что не соблюдаются требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденный Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29, в части обеспечения проведения инструктажей по охране труда работникам станции.

Не соблюдаются требования статей 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам" от 5 марта 2011 года N 169н.

Распоряжением начальника станции от 13 июня 2018 года N ДС-17/р определены рабочие места на станции Оренбург на которых должны находится аптечки, однако проверкой установлено, что рабочие места не укомплектованы медицинскими аптечками, которые соответствовали бы требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 марта 2011 года N 169н.

Оценив представленные ответчиком акт проверки железнодорожной станции Оренбург; карточки учета СИЗ работников; объяснения Фильченко С.В. от 5 декабря 2018 года и 6 декабря 2018 года, в которых он все выявленные при проверке замечания подтвердил; протокол совещания по акту проверки от 4 - 5 декабря 2018 года N ДС-568пр, показания свидетеля ФИО17 суду пришли к правильному выводу о том, что истцом, как руководителем, не проводилась должным образом работа по обеспечению охраны труда.

Кроме того, суды признали доказанным ответчиком факт того, что в нарушение распоряжения дирекции от 19 сентября 2017 года N ЮУРЦД-325/р "О порядке обозначения участков станционных путей с уклоном, превышающим 0.0025 тысячных на "поле" на станции не выполнена работа по окраске на шейке рельса желтой краской в местах "Вагоны оставлять запрещено", так при проведении проверки выявлено, что на пути N 4 парка "А" станции Оренбург не обозначен участок с уклоном более 0, 0025 (том 2 л.д. 136).

Распоряжением от 19 сентября 2017 года N ЮУРЦД-325/р ответственность за выполнение данной работы возложена непосредственно на начальника станции.

Суды указали, что наличие данного нарушения, помимо акта проверки, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО18 и не приняли в качестве доказательств, представленные истцом фотографии, на которых изображены рельсы с наличием на шейке пометок, выполненных желтой краской, указав, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В целях исполнения Федерального закона от 9 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности" и "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 495, приказом от 11 мая 2018 года N ЮУРЦД-352 утверждены первоочередные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на объектах дирекции. (том 2 л.д. 139).

При проведении проверки было выявлено, что в нарушение требований пп. "в" п. 3 приказа от 11 мая 2018 года N ЮУРЦД-352, начальником станции Оренбург Фильченко С.В. не обеспечено наличие в служебных помещениях дежурных по станции стендов по антитеррористической тематике, что подтвердили в ходе проверки приемщики поездов ФИО19, ФИО20, ФИО21

Кроме того, суды признали доказанным ответчиком факт того, что за ноябрь 2018 года Фильченко С.В. вновь не выполнен ряд основных показателей работы станции: простой местного вагона при плане 86 часов составил 94, 94 часа или + 8, 9 часа к плану; простой местного вагона на ответственности ОАО "РЖД" при плане 21 час составил 33, 08 часа или + 12, 08 к плану.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, указанные в приказе от 28 декабря 2018 года N ЮУРЦД-797, согласно которому со стороны начальника станции Оренбург Фильченко С.В, в нарушение п.2.60 должностной инструкции, выполнение требований по охране труда на станции Оренбург не обеспечено, на станции не выполнена работа по окраске на шейке рельса желтой краской в местах "Вагоны оставлять запрещено", не обеспечено наличие в служебных помещениях дежурных по станции стендов по антитеррористической тематике, в нарушение п. 2.8. должностной инструкции, выполнение количественных и качественных показателей работы станции Оренбург за ноябрь 2018 года вновь не обеспечено.

До применения дисциплинарного взыскания от Фильченко С.В. были получены объяснения от 5 декабря 2018 года и 6 декабря 2018 года, проведено расследование, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее отношение к труду Фильченко С.В. (протокол от 6 декабря 2018 года N ЮУРЦД-1760пр).

Суды установили, что в соответствии с требованиями ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было получено мнение профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с Фильченко С.В. Согласно постановлению заседания комитета первичной профсоюзной организации от 20 декабря 2018 года N 41 утверждено мотивированное мнение о невозможности расторжения трудового договора с Фильченко С.В. Поскольку профсоюзная организация выразила свое несогласие, 24 декабря 2018 года, согласно представленному протоколу, стороны провели дополнительные консультации по данному вопросу, но к единому мнению не пришли.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для признания незаконным приказа от 28 декабря 2018 года о привлечении Фильченко С.В. к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущения Фильченко С.В. нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, не представлено, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Фильченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам гражданского дела Регламента, Распоряжения NЮУРЦД-250/р, Инструкции. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений данных локальных актов ответчиком фактически не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения Фильченко С.В. к дисциплинарной ответственности приказами от 23 ноября и 28 декабря 2018 года, верно установили имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Фильченко С.В. к дисциплинарной ответственности. Факты систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком доказаны и нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценка представленных сторонами доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Фильченко С.В. о том, что ответчиками не доказано наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания, истец не допускал нарушение своих трудовых обязанностей, не был ознакомлен с локальными актами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, проверка железнодорожной станции Оренбург проведена незаконно, истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению должностных обязанностей по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Доводы кассационной жалобы о не применении, судами положений Регламента, Распоряжения NЮУРЦД-250/р; Инструкции, а дисциплинарное расследование в отношении истца в установленном порядке и процедура согласования увольнения истца не проводились не состоятельны. На данные локальные акты истец в суде первой инстанции не ссылался. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении ответчиком требований указанных локальных актов. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции. Нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, приказ издан уполномоченным на это лицом - начальником Центральной дирекции управления движением ФИО26.

Указание в оспариваемых истцом приказах в качестве оснований для их издания на протокол совещания, вместо протокола разбора, отсутствие согласования увольнения Фильченко С.В. со структурными подразделениями ответчика, проведение процедуры расследования срок, превышающий сутки, без продления данного срока не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов. Факт проведения дисциплинарного расследования ответчиком установлен судом первой инстанции и подтвержден доказательствами, представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении Фильченко С.В. с локальными актами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений Фильченко С.В, данных до издания оспариваемых приказов, протоколов совещаний при начальнике железнодорожной станции Оренбург следует, что ему известны как требования распоряжения от 19 сентября 2017 года NЮУРЦД 325/р, приказа от 11 мая 2018 года NЮУРЦД-352, телеграммы 29 декабря 2017 года Nисх-25725, так и все иные акты, нарушение которых вменено истцу.

Довод кассационной жалобы о привлечении к ответственности с нарушением установленных сроков и с нарушением процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации несостоятельны. Указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов которых о соблюдении работодателем требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что издания оспариваемых приказов ОАО "РЖД" учитывались обстоятельства, связанные с личностью Фильченко С.В, факты неоднократного привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности, на момент принятия решения о расторжении трудового договора имел 14 действующих дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фильченко С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченко Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов