Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-550/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-2906/2018 по иску Глусь Максима Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Белянину Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018г. удовлетворены исковые требования Глусь М.Г. к индивидуальному предпринимателю Белянину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. в пользу Глусь М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 8716 690, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Белянина В.Н. - без удовлетворения.

23 мая 2019г. лицо, не участвующее в деле - Мощенко М.Г, считая, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018г. нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019г. в удовлетворении ходатайства Мощенко А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым постановлением.

В кассационной жалобе Мощенко А.А. просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, разрешив вопрос, по существу.

В обоснование кассационной жалобы Мощенко А.А. указывает, что он, являясь кредитором ИП Белянин В.Н, 3 апреля 2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Белянина В.Н. Определением от 11 апреля 2019г. его заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело и он уведомлен, что дело будет рассмотрено после рассмотрения заявления Глусь М.Г. 24 апреля 2019г. определением Арбитражного суда определено, что его заявление будет рассмотрено ни как заявление заявителя по делу, что было бы возможным, если бы суд отказал Глусь М.Г. в признании должника банкротом и назначил по нему судебное заседание по проверке его обоснованности. Таким образом, права заявителя, как кредитора, обжалуемым судебным актом были нарушены с момента вынесения определения о признании должника банкротом, а не с момента принятия его требований к производству, поскольку на тот момент требования кредитора Глусь еще не были установлены и состоявшийся судебный акт о взыскании задолженности в пользу Глусь М.Г. его прав не нарушал. Кроме того, суд не учел, что ввиду незначительности пропуска срок, отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не соответствует целям правосудия и ограничивает ему доступ к правосудию наравне с иными кредиторами, в частности Глусь М.Г, которые это право уже в настоящее время реализовывают.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы Мощенко А.А, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих.

В ходе рассмотрения заявления Мощенко А.А. о восстановлении срока судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2055/2019 от 22 февраля 2019г, принято заявление Глусь М.Г. о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белянина В.Н, возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Основанием для предъявления в суд данного заявления явилось наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. перед Глусь М.Г, взысканной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 г.

3 апреля 2019г. индивидуальный предприниматель Мощенко А.А. также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Белянина В.Н. банкротом в связи с наличием задолженности и данное заявление было принято определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019г. в качестве заявления о вступлении в дело N А47-2055/2019 о банкротстве Белянина В.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2019г. по делу N А47-2055/2019 требования Глусь М.Г. признаны обоснованными, Белянин В.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019г. по делу N А47-2055/2019 заявление ИП Мощенко А.А. о признании должника банкротом принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Белянина В.Н. как требование кредитора об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N35, возникли у Мощенко А.А. с 11 апреля 2019г, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела NА47-2055/2019. С указанного времени у Мощенко А.А. возникло право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе и Глусь М.Г, а также появилась возможность ознакомиться с делом о банкротстве в отношении Белянина В.Н, в котором имеются сведения об обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установилначало исчисления срока для обжалования решения суда (11 апреля 2019г.), следовательно, заявитель жалобы имел возможность в течение одного месяца с указанной даты воспользоваться правом на обжалование судебного постановления от 26.09.2018г.

Поскольку, Мощенко А.А. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока только 23 мая 2019г, и при этом не представил суду каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 13 мая 2019г, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Доводы о незначительном пропуске процессуального срока (11 дней) также не могут служить основанием для отмены по существу правильных определений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку незначительный пропуск процессуального срока не является уважительной причиной для его восстановления в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный срок. Разрешение судом вопроса о восстановлении срока не может зависеть только от периода пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судом даты начала исчисления срока для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019г. по приведенным в кассационной желобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова