Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8Г-624/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Хамина Сергея Михайловича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-738/2018

по заявлению Хамина Сергея Михайловича о возмещении судебных расходов, по иску Хамина Сергея Михайловича

к Чадаеву Константину Юрьевичу, третье лицо: Хилько Станислав Александрович, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Хамин С.М. обратился в суд с иском к Чадаеву К.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2019 г. указанное решение отменено в части.

Хамин С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2019 г. определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 г. изменено - при поддержке суда первой инстанции в части возмещения затрат на проезд и проживание представителя для защиты прав истца в суде первой инстанции и на оплату услуг нотариуса, судом апелляционной инстанции снижена возмещаемая стоимость услуг представителя по участию в суде первой инстанции и составлению апелляционной жалобы до 12 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания доводилось до сведения представителя истца о необходимости предоставления ордера в связи с участием им в деле в качестве адвоката.

Между тем, представитель при явке в заседание ордер не представил, ограничившись доверенностью, в связи с чем судом к участию в деле допущен не был, присутствовал в качестве слушателя.

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов оба суда указали на недопустимость возмещения расходов истца на оплату проезда представителя в данное судебное заседание, поскольку в нем представитель не участвовал.

Хамин С.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в данной части, указав, что выводы судов основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального и материального права в части недопуска его представителя Шунина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции и отказа в возмещении ему судебных расходов на проезд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

По настоящему делу Шунин А.В. в качестве представителя заявителя не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лишь присутствуя при его проведении в качестве слушателя, интересы истца не представлял.

Следовательно, только лишь его явка к месту рассмотрения апелляционной жалобы без осуществления представительских функций не является действием по обеспечению защиты интересов истца. Соответственно, расходы на её обеспечение не являются судебными и возмещению в порядке Главы 7 ГПК РФ, как это заявлено истцом, не подлежат.

Кроме того, статья 94 ГПК РФ не относит затраты на проезд слушателей к месту судебного разбирательства к числу судебных издержек.

Возмещение расходов слушателей на проезд к месту судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в возмещении затрат на обеспечение явки Шунина А.В. к месту рассмотрения апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, без проверки судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

В остальной части определения судов не обжалованы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2019 г. и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Хамина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников