Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы г.о.Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 по гражданскому делу N2-265/2019 по иску Главы г.о.Самара к Даниеляну Араму Кароевичу, Мальцевой Ларисе Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц: Департамента градостроительства г.о.Самара, Управления Росреестра по самарской области, Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Ниловой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глава г.о.Самара обратился к Даниеляну А.К. и Мальцевой Л.Н. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410007:727, расположенный по адресу: "адрес". Вместе с этим истец считает, что ответчики владеют указанным земельным участком незаконно, поскольку, по информации председателя Президиума Первой общественной организации "Межрегиональной антикоррупционной Независимой Организации" С.А.Карпова, 25.07.2018 государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области были зафиксированы нарушения земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", на котором размещена лодочная станция непосредственно у акватории реки Татьянка, поскольку первичное право на земельный участок возникло незаконно, так как в архиве Управления Росреестра по Самарской области отсутствует информация о выдаче земельным комитетом свидетельства на данный земельный участок на имя первоначального собственника ФИО1, следовательно, имеется нечистота возникновения первичного права на вышеуказанный земельный участок, в результате чего данный участок незаконно выбыл из собственности государства. Кроме того, согласно указанному письму, должностными лицами Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара также проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников земельного участка, по результатам которой подтвердился факт самовольного занятия земельного участка объектом "лодочная станция".

Согласно письму Управления МВД по городу Самаре от 17.10.2018 N 60/7407, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410007:727 являлось свидетельство о праве собственности от 17.06.1996 N 205115, выданное ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", на основании Постановления Главы города Самары от 30.05.1996 N665. Согласно данным отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Самарской области, вышеуказанное свидетельство ФИО1 не выдавалось. Как следует из постановления от 12.04.2018, постановка на кадастровый учет и оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410007:727 осуществлена на основании поддельных документов. Информация о предоставлении ФИО1 каких-либо земельных участков на территории городского округа Самара отсутствует.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410007:727 зарегистрировано на основании поддельных документов, следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отчужден в собственность ответчиков незаконно.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410007:727, расположенный по адресу: "адрес", незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения и пользования обозначенным земельным участком. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд в указанным иском.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глава г.о.Самара просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Главы городского округа Самара в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обращение Главы г.о.Самара с виндикационным иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Мальцевой Л.Н, Даниеляна А.К. обусловлено незаконным выбытием спорного земельного участка из неразграниченной государственной собственности. В 2015 году Департамент обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим на том основании, что указанный земельный участок находится в границах полосы отвода недвижимого имущества - автомобильной дороги по ул.Обувной, следовательно, выбыл незаконно из муниципальной собственности городского округа Самара. Заявитель жалобы считает, что решение от 01.10.2015г. по делу N 2-765/15 не имеет преюдициального значения, в связи с этим судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод истца о неправомерности выбытия спорного земельного участка по причине регистрации первичного права на него на основании сфальсифицированных документов со ссылкой на апелляционное определение Самарского областного суда от 01.10.2015. В обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии журнала регистрации свидетельств на право собственности, пожизненного наследуемого владения и постоянного пользования землей N, в котором не содержится запись о предоставлении земельного участка ФИО1, а имеется запись о предоставлении земельного участка иному лицу ФИО10 (N 205114).

Согласно письму МВД по городу Самара от 17.10.2018 N 60/7407, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410007:727 являлось свидетельство о праве собственности от 17.06.1996г. N 205114, выданное ФИО1 на основании постановления Главы города Самары от 30.05.1996 N 665. Кроме этого, истец считает, что при идентичных обстоятельствах с рассматриваемым делом, судами в ходе рассмотрения дела N 2-36/2019 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:04100011:5 находится в незаконном владении Мальцевой Л.Н, поскольку первичное право ФИО11 на вышеуказанный земельный участок возникло незаконно, он выбыл из собственности владельца, вследствие этого требования истцов подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является земельный участок пл.790 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0410007:727, расположенный по адресу: "адрес". Первоначально права на указанный земельный участок были зарегистрированы 09.07.2008г. за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 17.06.1996г. на основании Постановления Главы "адрес" от 30.05.1996г. N. Границы истребуемого земельного участка в установленном законом порядке определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2008г.

В дальнейшем права на указанный земельный участок переходили по сделкам купли-продажи ФИО15 и ФИО12 в 1/2 доле каждому, ФИО13, от ФИО13 - по договору от 07.07.2009г. - ФИО15 и ФИО3, от ФИО15 - ФИО14, а затем по договору от 15.08.2018г. - ФИО2

Таким образом, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с 16.07.2009г, ФИО2 - с 15.08.2018г.

С момента приобретения ответчики открыто пользуются земельным участком, который огорожен, что по существу не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0410007:727, расположенный по адресу: "адрес", приобретен ответчиками в результате незаконных действий по его отчуждению предыдущему собственнику ФИО1, следовательно, выбыл из владения помимо воли истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первоначально права на спорный земельный участок пл.790 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0410007:727, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированы 09.07.2008г. за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 17.06.1996г. на основании Постановления Главы г.Самары от 30.05.1996г. N 665. Границы истребуемого земельного участка в установленном законом порядке определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2008г. Данным земельным участком ответчики пользуются открыто, участок огорожен забором, фактическое пользование земельного участка истцом не оспаривается, что также свидетельствует о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своего права с момента начала владения земельным участком ответчиками.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиками на основании возмездных договоров у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

При этом основанием возникновения права собственности на земельный участок у первичного продавца ФИО1 является свидетельство о представлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка, которое не оспорено, недействительным не признано. Факта фальсификации данного документа судом не установлено.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения в суд с иском по гражданскому делу 2-765/15 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО3 и ФИО15 Департамент действовал в отношении муниципального имущества на основании ст.45, 47 Устава г.о.Самара от имени городского округа Самара. При таких обстоятельствах, истцу достоверно было известно о нарушении прав на момент обращения в суд с иском Департамента с 10.03.2015г, в то время как истец обратился в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения 24.12.2018г, т.е. по истечении 3-х лет, в нарушении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который принял во внимание, что решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.05.2015 удовлетворены исковые требования департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО3, ФИО15 о признании права отсутствующим, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3, ФИО15 на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0410007:727, расположенный по адресу: "адрес".

Однако 01.10.2015г апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.05.2015г отменено, в удовлетворении требований департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО3, ФИО15 о признании права отсутствующим отказано.

При этом судом установлено, что ФИО3, ФИО15 пользуются спорным земельным участком на законном основании. Доказательств того, что регистрация права собственности ФИО15, ФИО3 на земельный участок осуществлена в результате преступных действий ФИО15, ФИО3 на основании сфальсифицированных документов, материалы дела не содержат. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.04.2016г в передаче кассационной жалобы департамента управления имуществом г.о.Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2015г по гражданскому делу по иску департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО3, ФИО15 о признании права отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Доводы кассационной жалобы Главы г.о.Самара о том, что незаконность владения ответчиков вытекает из незаконного пользования спорным земельным участком ФИО1, которой свидетельств на владение и пользование земельным участком не выдавалось, а свидетельство было выдано ФИО10, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Из представленной истцом в судебном заседании копии свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО10 не следует, что ФИО10 выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью790 кв.м. по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку реестру регистрации свидетельств, согласно которому, за номером 205114 зарегистрировано свидетельство, выданное ФИО16, являются необоснованными, поскольку факт регистрации права на основании сфальсифицированного свидетельства вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Доводы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов и незаконной регистрации права собственности основанием для отмены обжалуемого решения быть не могут, поскольку вступившего в законную силу приговора, устанавливающего указанные обстоятельства и виновных лиц, не представлено.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме этого, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиками на основании возмездных договоров у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

При этом основанием возникновения права собственности на земельный участок у первичного продавца ФИО1 является свидетельство о представлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка, которое не оспорено, недействительным не признано.

Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Доводы Главы городского округа Самара в кассационной жалобе о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией кассационного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п.4, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском по гражданскому делу 2-765/15 Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО3 и ФИО15, Департамент действовал в отношении муниципального имущества на основании ст.45, 47 Устава г.о.Самара от имени городского округа Самара (органа местного самоуправления).

Согласно выписки из ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.06.2008г, имеет статус "актуальные".

Таким образом, истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о земельном участке с указанного времени.

Кроме этого, данным земельным участком ответчики пользуются открыто, участок огорожен забором, фактическое пользование земельного участка истцом не оспаривается, что также свидетельствует о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своего права с момента начала владения земельным участком ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцу было известно о нарушении прав на момент обращения в суд Департамента, т.е. с 10.03.2015г, в то время как истец обратился в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения 24.12.2018г, т.е. по истечении 3-х лет, в нарушении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиками на основании возмездных договоров у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева