Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муфтахова Марса Вилевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1203/2019 по иску Муфтахова Марса Вилевича к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" (далее по тексту - ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 167/ГМ. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N 194 по строительному адресу: Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуреева, "адрес" Башкортостан.

Общая площадь дома составила 46 433, 68 кв.м, 26 этажей, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" общей площадью 15 884 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию определен датой до 31 декабря 2017 г, и передачи квартиры дольщику до 31 декабря 2017 г.

Стоимость квартиры составила 2 484 640 руб, условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнены полностью.

В иске указано, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил.

19 сентября 2018 г. Октябрьским районный судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу Муфтахова М.В. неустойки в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 75 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей.

Ссылаясь на положения статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Муфтахов М.В. просил взыскать с ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" неустойку в размере 263 164 руб. 79 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу Муфтахова М.В. неустойка в размере 180 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф 91 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муфтахова М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муфтахов М.В. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки, которые повлияли на исход дела. Снижая размер неустойки не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения указанной нормы не имеется, доказательств этому не представлено, а представленные ответчиком документы вызывают сомнение. Объект долевого строительства не передавался истцу длительное время. В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на правовую природу неустойки, которая призвана стимулировать застройщика на исполнение принятых на себя обязательств. От застройщика не поступало предложений об изменении условий договора в части передачи объекта долевого участия. Неисполнение обязательств, по мнению заявителя, позволят застройщику пользоваться чужими денежными средствами, а тяжёлое финансовое положение не может служить основанием для снижения размера неустойки. Обращает внимание на то, что судами неустойка снижена ниже предела, установленного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Муфтахов М.В, представитель ответчика ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N/ГМ. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная "адрес" по строительному адресу: Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном "адрес", "адрес" "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Общая площадь дома составила 46 433, 68 кв.м, 26 этажей, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" общей площадью 15 884 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость квартиры составила 2 484 640 руб. Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнены полностью, однако объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2018 г. взыскано с ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу Муфтахова М.В. неустойка за предыдущий период в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 75 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Частично удовлетворяя исковые требования Муфтахова М.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилфакт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и посчитал требования истца правомерными.

Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 180000 руб, а также компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтён баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Муфтахова М.В, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В деле имеется письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в обоснование которой приводятся обстоятельства о невозможности передачи объекта в установленный договором срок. Указанные обстоятельства оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Муфтахова М.В. к ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муфтахова Марса Вилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Н.В. Бросова, Т.Т. Кизирбозунц