Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 16-403/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Есиной Т.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 10 апреля 2019 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 1 июля 2019 года, вынесенные в отношении Есиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 1 июля 2019 года, Есина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Есина Т.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Есиной Т.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 годаN 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для привлечения Есиной Т.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о выявленном 29 марта 2019 года факте реализации названным лицом в магазине "Октябрьский", расположенном по адресу: "адрес" алкогольной продукции (двух бутылок пива "Халзан", емкостью 0, 5 л, с содержанием этилового спирта 4, 5 %) несовершеннолетнему ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Есиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, копией паспорта ФИО4, трудовым договором от 7 января 2019 года, рапортом УУП ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 29 марта 2019 года, протоколами изъятия вещей и документов от 29 марта 2019 года, протоколом осмотра помещений, территории от 29 марта 2019 года, телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 мая 2019 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию Есиной Т.В. с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Вейделевского районного суда Белгородской области дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 и, как правильно указано в решении, данное доказательство не указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (л.д. 121).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и последующими решениями, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Есиной Т.В. квалифицированы в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Есиной Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 10 апреля 2019 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 1 июля 2019 года, вынесенные в отношении Есиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Есиной Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева