Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-1619/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПМК - 98" на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению АО " ПМК - 98 " к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ПМК-98" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП РФ по Калужской области от 02 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1269821 рубля 71 копейки, в обосновании исковых требований указано, что общество является должником по сводному исполнительному производству об уплате налоговой задолженности, в рамках которого указанная штрафная санкция была взыскана с него повторно, что является незаконным. Приставом не учтено, что в сводном исполнительном производстве должник дважды привлечен к ответственности в виде взыскания сбора, и что должник обращался к приставу для уточнения суммы задолженности и сверки расчетов с налоговым органом. Также, просил учесть, что на банковские счета должника и приставом, и налоговым органом были наложены ограничения на сумму, превышающую сумму задолженности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер исполнительского сбора до 320000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года изменено, уменьшен размер исполнительского сбора до 952366 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, поданной акционерным обществом "ПМК - 98" в Первый кассационный суд 29 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов в ввиду нарушения норм процессуального права, а именно судами не была установлена сумма задолженности на день, следующий за днем истечения срока для добровольного исполнения, не было учтено наличие денежных средств на счете акционерного общества "ПМК-98".

Определением от 30 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП РФ по Калужской области возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании с АО "ПМК-98" задолженности по налогам (сборам) в сумме 51782 рубля 44 копейки и N-ИП о взыскании задолженности по налогам (сборам) в размере 37 158 519 рублей 93 копейки.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, полученных административным истцом 22 марта 2019 года, последнему был установлен 5-дневный срок, с момента получения постановлений, для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что по состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность АО "ПМК-98" по исполнительному производству N-ИП составляла 390 рублей, по исполнительному производству N-ИП в сумме 18140310 рублей 19 копеек.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству N-ИП и в размере 1269821 рубля 71 копейки по исполнительному производству N-ИП.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходили из того, что АО "ПМК-98" в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", между тем, с учетом исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в короткие сроки, принятия мер по уточнению суммы задолженности, снизил размер исполнительского сбора до 320000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождении АО "ПМК-98" от уплаты исполнительского сбора, однако, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, увеличил размер исполнительского сбора до 952366 рублей 28 копеек.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иного вывода и отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Оценивая действия АО "ПМК-98", суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суды признали обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установилразмер исполнительского сбора 952366 рублей 28 копеек.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона арест имущества должника не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают АО "ПМК-98" от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнительным для добровольного исполнения.

Отклоняются доводы кассационной жалобы АО "ПМК-98" о том, что суд неправомерно исчислил размер исполнительского сбора, поскольку, как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В данном случае на дату окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа размер неисполненных требований по исполнительному производству N-ИП составлял 390 рублей, по исполнительному производству N-ИП в сумме 18140310 рублей 19 копеек, из указанных сумм исчислен исполнительский сбор в размере 7%.

Судебная коллегия отмечает, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора судом, должником в полном объеме не выполнены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятых решений, не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении судов.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПМК - 98" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: