Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-2504/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N3а-400/2018

88а-1996/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 04 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" на определение Нижегородского областного суда от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года по заявлению о взыскании судебных расходов, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по административному делу N 3а-400/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, в размере 46051 рубль 80 копеек, из которых по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 80 копеек, по оплате услуг записи на диски в размере 208 рублей, по изготовлению копий документов в размере 24 рубля и 50 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, как незаконными и необоснованными, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" обратилось с кассационной жалобой об отмене оспариваемых определений, просит принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Решением Нижегородского областного суда от 13 августа 2018 года административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Определением Нижегородского областного суда от 03 июня 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 419 рублей 80 копеек, по оплате расходов по записи дисков в размере 208 рублей, по оплате расходов по изготовлению копий документов в размере 74 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная коллегия Нижегородского областного суда не установилаоснований к отмене данного судебного акта, как принятого в отношении установленной судом при разрешении административного спора об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости виновной стороны - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении административного иска ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости требования были удовлетворены в связи с установлением существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью (более чем в 2, 1 раза), которая явилась следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, то данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ненадлежащее лицо, является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13 августа 2018 года, которое податель жалобы не оспорил.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость определена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, и несет судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров