Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-15/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая компания" к Стародумову С.Е, Стародумовой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С.

на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Безуглова А.Д, выступающего по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая компания (далее - ООО "ОЭКО") обратилось в суд с иском к Стародумову С.Е, Стародумовой Г.С. о солидарном взыскании 3 750 710 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

В обоснование иска указано, что ООО "ОЭКО" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии. В ходе проверки принадлежащих ООО "ОЭКО" объектов электросетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного Стародумовым С.Е, Стародумовой Г.С. по энергопринимающим объектам: нежилое 2-х этажное здание по адресу: "адрес"; нежилой 2-этажный дом, по адресу: "адрес"; объекты потребления на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". По данному факту сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2018 года. Исходя из способа произведенного ответчиками незаконного подключения, можно определить необходимые для расчета технические характеристики только вводного (общего) кабеля, ввиду чего истцом составлен один акт о бездоговорном потреблении, а ответственность Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С. является солидарной в связи с неделимостью предмета. В установленном законом порядке объекты ответчиков к электрическим сетям истца на момент проверки не подключались, договоры энергоснабжения сторонами не заключались. При таких обстоятельствах имеются условия для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за спорный период.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2019 года иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО "ОЭКО" со Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С. в солидарном порядке взыскано 3 750 710 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 года заочное решение районного суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 3 133 039 рублей 91 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

В кассационной жалобе Стародумов С.Е, Стародумова Г.С. просят заочное решение Кировского районного суда г..Саратова от 16.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами неверно истолкованы пункты 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Акт от 21.09.2018 года составлен с существенными нарушениями нормативно установленного порядка, а именно, в отсутствии ответчиков и без заблаговременного их уведомления о проведении проверки. В акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту при их наличии. При составлении и подписании акта от 21.09.2018 года участвовали ФИО1 и ФИО2, которые могут признаваться заинтересованными по отношению к истцу. В акте ненадлежащим образом указаны точки присоединения к электрическим сетям. С учетом изложенного, акт от 21.09.2018 года, как составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств и не по факту выявленного бездоговорного потребления, не может признаваться надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления. Вывод суда о солидарном характере ответственности Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С. является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае нет неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не следует, что вводный кабель проходит к энергопринимающим объектам ответчиков, а также, каким образом через него поставляется электроэнергия в несколько энергопринимающих устройств. Стародумову С.Е, Стародумовой Г.С. принадлежат обособленные объекты недвижимости, имеющие разные кадастровые номера и расположенные на смежных земельных участках. Устройство единого вводного кабеля в отношении двух обособленных зданий невозможно. Кроме того, истцом не указан способ подключения данных объектов к сетям. В договорах N23, N25 от 21.06.2018 года об осуществлении технологического присоединения, заключенных сторонами, указано на отсутствие присоединенных энергопринимающих устройств и максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявлена как равная 0, 0 кВт. Спорный акт составлен 21.09.2018 года, тогда как период бездоговорного потребления определен с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года. При этом по состоянию на 21.09.2018 года на земельном участке ответчиков уже были осуществлены работы по подключению их объектов к электрическим сетям товарищества собственников недвижимости "данные изъяты" (далее - ТСН " "данные изъяты""), что подтверждается актами от 30.08.2018 года. В период с января 2018 года по май 2018 года поставка электрической энергии осуществлялась в адрес ответчиков по сетям ДНП " "данные изъяты"", после признания которого банкротом Стародумов С.Е, Стародумова Г.С. в июне 2018 года обратились с заявлениями о технологическом присоединении к ООО "ОЭКО". Вступив в июле 2018 года в члены ТСН " "данные изъяты"", ответчики заключили с ним договоры на обслуживание и 30.08.2018 года подключились к внутренним электрическим сетям товарищества, которое, в свою очередь, подключило данные сети к сетям ООО "ОЭКО" 06.11.2018 года. Таким образом, факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии в спорный период не подтвержден.

ООО "ОЭКО" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Безуглова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (арендодатель) и ООО "ОЭКО" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор N от 29.12.2017 года, по условиям которого арендатором за плату принято во временное владение и пользование имущество - электрооборудование: сооружение электроснабжения - сети 10 кВ протяженностью 560 м, сети 0, 4 кВ протяженностью 4256м - общей протяженностью 4816м, с 2 КТП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" (т.1, л.д.21-26, 193).

Стародумовой Г.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (садовый домик), площадью 897, 3 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано с 19.05.2006 года (т.1, л.д.13-16).

Стародумову С.Е. на праве собственности принадлежит нежилой двухэтажный дом, площадью 250, 1 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" о чем 21.03.2012 года внесена запись в ЕГРПН, а также земельный участок с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, площадью 2 630 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", о чем 17.06.2013 года внесена запись в ЕГРПН (т.1, л.д.17-18).

ООО "ОЭКО" (сетевая организация) 21.09.2018 года проведена проверка соблюдения правил учета потребления электрической энергии по адресам нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

При проведении проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном ее потреблении в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом от 21.09.2018 года, составленным в присутствии представителя сетевой компании ФИО3 свидетелей ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д.10-11, 12)

ООО "ОЭКО" произвело расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками за период с 01.01.2018 года (дата приемки истцом в аренду объектов, к которым осуществлено незаконное присоединение) по 05.07.2018 года (с учетом даты создания ТСН " "данные изъяты"", членами которого являются ответчики).

Неоплата Стародумовым С.Е, Стародумовой Г.С. задолженности за фактически потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками, правильности расчета его объема и наличия обязанности по оплате стоимости данного ресурса.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора, уменьшив сумму взыскания после дополнительной проверки составленного истцом расчета.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся "Основные положениям функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденные Постановлением Правительства РФ N422 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ N422), в пункте 2 которых под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ N422 от 04.05.2012 года.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, она взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиками электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчики таких доказательств суду не представили.

Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (21.09.2018 года) подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 21.09.2018 года, в котором указано, что потребление осуществляется от ПС Шумейка, КТП - 133 (т.1, л.д.10-11).

Стародумов С.Е, Стародумова Г.С, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представили суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период они имели законные основания для получения электроэнергии на принадлежащие им объекты недвижимости от других лиц (не от ООО "ОЭКО"). В частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что до 01.01.2018 года уполномоченным субъектом ответчикам выдавались технические условия на подсоединение, которые ими исполнены, что ответчики в установленном порядке обеспечили надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к конкретным объектам электросетевого хозяйства. Сам по себе факт внесения денежных средств какому-либо лицу за потребляемую электроэнергию не является достаточным для вывода о законности такого потребления и наличии объективных оснований для проведения оплаты именно данному лицу.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С. о том, что в период с января 2018 года по май 2018 года поставка в их адрес электрической энергии осуществлялась по сетям ДНП " "данные изъяты"", тем более, учитывая отсутствие доказательств технологического присоединения их энергопринимающих устройств к конкретным объектам электросетевого хозяйства данного субъекта.

Аргументы заявителей о соблюдении ими процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ТСН " "данные изъяты"" 30.08.2018 года, которое, в свою очередь, подключило данные сети к сетям ООО "ОЭКО" 06.11.2018 года не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической энергии в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года в качестве бездоговорного.

Как обоснованно указали суды, ТСН " "данные изъяты"", членами которого являются ответчики, создано только 06.07.2018 года. Технические условия N30 для присоединения к электрическим сетям выданы истцом товариществу 28.08.2018 года, тогда как акт о выполнении данных технических условий подписан 02.11.2018 года, акт об осуществлении технологического присоединения составлен 06.11.2018 года (т.1, л.д.136-139), то есть, за пределами спорного периода. Соответственно, правовые основания для получения электроэнергии от истца через сети ТСН " "данные изъяты"" до технологического присоединения сетей товарищества к сетям ООО "ОЭКО" не подтверждены.

При этом источником питания во всех вышеназванных документах указан - ПС "Шумейка" 110/10/6кВ, КТП-133, а именно, та самая подстанция, от которой ООО "ОЭКО" установлен факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии по акту от 21.09.2018 года. Какие-либо иные объекты электросетевого хозяйства, к которым ответчиками было обеспечено надлежащее и законное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года, судам не указаны.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю (определения от 29.09.2015 года N2154-О, от 27.09.2018 года N2373-О, от 29.05.2019 года N1382-О и др.).

Доказательств недобросовестного поведения сетевой организации материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно квалифицировали потребление электрической энергии ответчиками в качестве бездоговорного, определилпериод потребления, проверил и скорректировал представленный сетевой организацией расчет, в результате чего пришел к мотивированному выводу о наличии факта бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что акт от 21.09.2018 года составлен с существенными нарушениями нормативно установленного порядка и не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений.

При оценке акта от 21.09.2018 года суды обоснованно исходили из того, что данный акт содержит данные о потребителях (ответчиках), осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан незаинтересованными лицами. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что акт от 21.09.2018 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности пунктов 192 - 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, и правомерно признали его допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

Само по себе неполучение ответчиками уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не является основанием для не составления такого акта, а, наоборот, при отказе лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказе присутствовать при составлении акта, допускается составление акта в присутствии незаинтересованных лиц.

Кроме того, факт неполучения уведомления не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию, учитывая, что отсутствие Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С. при составлении оспариваемого акта не привело к нарушению их прав и законных интересов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Содержание договоров N23, N25 от 21.06.2018 года об осуществлении технологического присоединения, в том числе, в части указания максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, правомерно не принято во внимание апелляционным судом, как не опровергающее установленный факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылки ответчиков на необоснованность вывода о солидарном характере ответственности Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С, кассационным судом не принимаются.

Поскольку общее количество потребленной электроэнергии каждым из собственников не определимо из-за отсутствия у истца контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет такого обязательства может признаваться неделимым.

Принимая во внимание, что ситуация бездоговорного потребления электроэнергии обусловлена недобросовестным поведением самих ответчиков, иной подход к возложению на них ответственности за данное потребление ставит истца в положение, при котором он, не имея доступа к объектам их собственности, должен мотивировать объемы потребления каждым из них. Такой подход не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом самими ответчиками, возражающими против солидарного характера ответственности, в материалы дела не представлены доказательства потребления кем-либо из них электроэнергии в меньшем размере, не приведены соответствующие расчеты. Фактически позиция ответчиков направлена на оспаривание доказательств истца, без представления свои допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для потребления электроэнергии в спорный период и объемов такого потребления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения заявителей о неправомерных действиях сетевой организации являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правильными.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародумова С.Е, Стародумовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись