Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Расторгуевой О.В. - Бойкова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Расторгуевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Расторгуева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее по тексту - ООО "Лотан"), в обоснование указав, что 17 декабря 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖ2-17-5-13-4 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ей квартиру по адресу: "адрес", "адрес". Условиями договора определены стоимость квартиры - 4 605 710 руб. 50 коп, срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2016 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого участия не был передан ей в срок. Просила признать недействительным односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016 г, возложить на ответчика обязанность передать ей квартиру по двустороннему акту, взыскать неустойку за период 29 октября 2016 г. по 15 апреля 2018 г. в размере 1 463 541 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Расторгуевой О.В. удовлетворены частично. С ООО "Лотан" в пользу Расторгуевой О.В. взыскана неустойка за период с 29 октября 2016 г. по 15 апреля 2018 г. в размере 1 463 541 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 317 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Расторгуевой О.В. отказано. С ООО "Лотан" в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана госпошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. вышеуказанное решение было изменено в части размера неустойки за несвоевременную передачу квартиры, с ООО "Лотан" в пользу истицы взыскана неустойка за период с 29 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. в размере 73 691 руб.36 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Расторгуевой О.В.- Бойков А.Г. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖ2-17-5-13-4 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу в срок не позднее 30 июня 2016 г. квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Акт о недостатках объекта долевого строительство составлен истцом при осмотре квартиры 28 января 2017 г. До составления указанного акта застройщиком составлен односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016 г.

Разрешая исковые требования Расторгуевой О.В. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 октября 2016 г. по 15 апреля 2018 г. (день устранения застройщиком недостатков в квартире) в размере 1 463 541 руб. 28 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 - 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности составления ответчиком одностороннего акта от 21 ноября 2018 г. и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу и необходимости взыскания неустойки, однако решение суда первой инстанции изменил в части определения даты окончания периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сославшись на то, что односторонний акт о передаче объекта от 21 ноября 2016 г. составлен ответчиком в установленном законом порядке, апелляционная инстанция посчитала, что с ООО "Лотан" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2016 г. по день составления одностороннего акта - 21 ноября 2016 г.

Судебная коллегия находит, что что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Давая оценку доводам истца и представленным им доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанным правомерность составления одностороннего акта.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о том, что односторонний акт о передаче объекта от 21 ноября 2016 г. составлен ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Вопросы о том, имели ли место неправомерные отказ или уклонение истца от подписания передаточного акта, были ли соблюдены застройщиком условия составления одностороннего акта о передаче объекта применительно к части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не были поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи