Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тепловой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о возмещении убытков, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Тепловой Елены Леонидовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" по доверенности - Инговода К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теплова Е.Л. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") неустойку за просрочку передачи нежилого помещения, убытки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, обосновав заявленные требования тем, что 9 марта 2015 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства в 4-м квартале 2016 г. передать в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию участнику долевого строительства нежилые помещения N, находящиеся на цокольном этаже, общей проектной площадью 127, 4 кв.м, стоимостью 4 568 000 руб. Обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объёме, между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Нежилые помещения истцу переданы 28 мая 2018 г, то есть с просрочкой 423 дня. В добровольном порядке ответчик уплатить неустойку отказался. Истцом понесены убытки в сумме 480 480 руб, поскольку он был лишен возможности передать помещения в аренду, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2019 г. исковые требования Тепловой Е.Л. удовлетворены частично. С ООО "КомплектСтрой" в пользу Тепловой Е.Л. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2019 г. решение суда первой инстанции было изменено в части и принято по делу новое решение, которым с ООО "КомплектСтрой" в пользу Тепловой Е.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи нежилых помещений за период с 1 апреля 2017 г. по 28 мая 2018 г. - 200 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Тепловой Е.Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованном снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2015 г. между Тепловой Е.Л. и ООО "КомплексСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства в 4-м квартале 2016 г. передать в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию участнику долевого строительства нежилые помещения N находящиеся на цокольном этаже, общей проектной площадью 127, 4 кв.м, стоимостью 4 568 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2017 г. - 28 мая 2018 г. в размере 400 000 руб, исходил из того, что обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объёме, в то время как ответчик в установленный договором срок не исполнил. Нежилые помещения истцу преданы вместо 1 апреля 2017 г. - 28 мая 2018 г, что составляет 423 дня просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным апелляционной инстанцией судебным постановлением исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

С доводом кассационной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки за нарушение сроков передачи нежилых помещений с 400 000 руб. до 200 000 руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции, при уменьшении размера неустойки была учтена несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, период просрочки и стоимость объектов долевого строительства, размер неустойки без снижения, о чем было заявлено в письменном виде в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, что неустойка снижена судом ниже суммы неустойки, которая подлежит взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к денежным обязательствам, тогда как в данном случае имело место обязательство ответчика передать объект долевого строительства истцу, то есть денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствовало.

Не состоятельным и подлежащим отклонению судебная коллегия признает довод истца о том, что он приобрел у ответчика нежилое помещение по завышенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не является юридическим значимым по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи