Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Замятинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" об аннулировании приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балахнинского городского суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей, что вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Замятинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" об аннулировании приказа о переводе, восстановлении в должности.

Решением Балахнинского городского суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО3 инстанции оставлено без изменения.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности палатной санитарки в ГБУ "Замятинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", приказом 168 - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переведена с должности санитарки палатной на должность няни, в этот же день с ней заключено дополнительное соглашение, продолжает работать в указанной должности.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, сделали обоснованный вывод о том, что перевод истца на нижестоящую должность был произведен ответчиком в полном соответствии с требованиями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании её личного заявления. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на нижестоящую должность истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Условия трудового договора в части продолжительности ежегодного отпуска действуют в рамках заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 392 ТК РФ ФИО2 пропущен. В связи с чем отсутствуют основания для аннулирования приказа о переводе истца на другую должность и восстановлении её в должности.

Выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельства и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком нарушены требования ст. 72.1 ТК РФ, так как работодатель не вправе переводить работника на другую работу, со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может служить поводом для отмены постановленных судебных актов, поскольку согласие работника о переводе было выражено заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: