Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ "Курская городская больница N" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в должности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ОБУЗ "Курская городская больница N"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено суда ФИО2 инстанции решение и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ "Курская городская больница N" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в должности, взыскании морального вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОБУЗ "Курская городская больница N" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в связи с несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление работодателя об изменении условий договора и переводе с должности санитарки на должность уборщика служебных помещений. Приказом ОБУЗ "Курская городская больница N" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений, составлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания приказа о переводе и дополнительного соглашения ФИО1 отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что факт подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора является согласием истца на осуществление трудовой деятельности в должности уборщика служебных помещений в новых условиях.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда ФИО2 инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности перевода истца с изменением трудовой функции, поскольку в данном случае имел место перевод по инициативе работодателя без получения согласия работника, в связи с чем признал приказ незаконными, восстановил истца в должности санитарки палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии - реанимации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленной суммы морального вреда.

Ссылаясь на необоснованность перевода ФИО1, исходя из анализа представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие волеизъявления истца на перевод ФИО1 с должности санитарки на должность уборщика служебных помещений с изменением трудовой функции, основываясь на положения ст.ст. 56, 72, 74, 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании не отвечающим требованиям закона приказа ОБУЗ "Курская городская больница N" N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО1, восстановлении её в должности санитарки и взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о наличии согласия истца на перевод не может повлечь отмены обжалуемого определения, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: