Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-76/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Спрыгиной О.Б, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичулева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Пичулева Вячеслава Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав объяснения Пичулева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (далее - ООО "Гамма 2004") неустойку за просрочку передачи нежилого помещения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, обосновав заявленные требования тем, что 28 февраля 2015 г. он заключил с ответчиком договор на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" возле дома N N, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г. и передать истцу встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1 124, 64 кв.м. на первом этаже дома не позднее 31 марта 2017 г. Обязательства по указанному договору истец исполнил, денежную сумму в размере 19 000 000 руб. оплатил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу нежилого помещения не выполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1959/2019 исковые требования Пичулева В.М. удовлетворены частично. С ООО "Гамма 2004" в пользу Пичулева В.М. взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб, с 1 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства взыскана неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7185 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания размера неустойки с ООО "Гамма 2004" в пользу Пичулева В.М, начиная с 1 июня 2019 г. до момента фактического неисполнения обязательства. В данной части было принято решение о взыскании с ООО "Гамма 2004" в пользу Пичулева В.М. неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства, от цены договора (19 000 000 руб.) за каждый день просрочки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичулевым В.М. ставится вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки и государственной пошлины.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2015 г. между ООО "Гамма 2004" (застройщик) и гражданином Пичулевым В.М. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес" возле дома N N по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г. и передать истцу встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1 124, 64 кв.м. на первом этаже дома не позднее 31 марта 2017 г.

Свои обязательства по договору истец выполнил, денежную сумму в размере 19 000 000 руб. оплатил в полном объеме до подписания данного договора, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и, соответственно, Пичулеву В.М. нежилое помещение в предусмотренный договором срок не передано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2019 г, снизив ее размер до 2 500 000 руб, исходил из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, определилразмер неустойки, начиная с 1 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки начиная с 1 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что поскольку участником долевого строительства по вышеуказанному договору является гражданин, размер неустойки должен составлять 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в данной части с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера неустойки с 1 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. 1/300 в двойном размере.

В части периода с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции правильно определилразмер неустойки и обоснованно пришел к выводу о необходимости ее снижения до 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в письменной и устной формах заявлялись ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которые обсуждались в судебных заседаниях. Ответчиком приводились доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого участия в строительстве, размер неустойки без ее снижения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, ее последствия, заявление ответчика о снижении размера неустойки и иные обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в части размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Между тем доводы кассационной жалобы Пичулева В.М. о неправильном определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в его пользу с ответчика судебная коллегия находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и размер государственной пошлины был исчислен от суммы 2 500 000 руб, т.е. с учетом снижения, что привело к ошибочному выводу о присуждении истцу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебное постановление суда первой инстанции, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, но неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 43 441 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Пичулева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" в пользу Пичулева Вячеслава Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 441 руб. 83 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичулева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи