Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2019 по иску Грязных Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Вадимовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязных Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. (далее по тексту ИП Пономарев А.В.) об установление факта трудовых отношений в период с 21 июня 2017 года по 28 сентября 2018 года в должности юриста, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Грязных Н.В. указала на то, что работала у ИП Пономарева А.В. в должности юриста с 21 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года. Во время осуществления трудовой деятельности свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имела, однако трудовые отношения не были оформлены работодателем в установленном законом порядке, трудовой договор ей не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года исковые требования Грязных Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Пономаревым А.В. и Грязных Н.В. в период с 21 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года в должности юриста. На ИП Пономарева А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Грязных Н.В. запись о работе в период с 21 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года. С ИП Пономарева А.В. в пользу Грязных Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Грязных Н.В. отказано. Взыскана с ИП Пономарева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В поданной 03 октября 2019 года кассационной жалобе ИП Пономаревым А.В. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Грязных Н.В, ответчик ИП Пономарев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грязных Н.В. в период 21 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию "данные изъяты". В нарушение действующего трудового законодательства ответчик трудовой договор с Грязных Н.В. не заключал, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавал, записи о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовую книжку не внес.

Разрешая спор по существу, с учетом требований статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств в виде: справки, выданной ответчиком 03 июля 2018 года N 21, о том, что Грязных Н.В. является работником юридической компании "Центр правовой поддержки" и занимает должность "данные изъяты"; личной переписки между Грязных Н.В. и ИП Пономаревым А.В.; свидетельских показаний, оцененных в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что Грязных Н.В. ответчиком фактически была допущена к выполнению работы в качестве "данные изъяты", получала за выполнение работы заработную плату, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем удовлетворил требования Грязных Н.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 21 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года между ней и ИП Пономаревым А.В.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о периоде работы.

Кроме этого, установив нарушение трудовых прав Грязных Н.В, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ИП Пономарева А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об установлении факта трудовых отношений основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленным судами обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, суды обоснованно сослались на то, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами не представлено. Представленный ответчиком договор об оказании услуг с заказчиком ООО "Центр правовой поддержки", судами не принят во внимание, поскольку со стороны истца он не был подписан.

Судом первой и апелляционной инстанции подробно исследованы и верно оценены представленные доказательства, свидетельствующие о том, что Грязных Н.В, несмотря на нарушение процедуры оформления трудовых отношений, осуществляла трудовую деятельность у ИП Пономарева А.В. в качестве юриста, была допущена к работе.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на отсутствие истца на работе августе 2018 года, выводов судов не опровергают, поскольку, как установлено судами такое отсутствие на работе было согласовано ответчиком, фактически являлось отпуском.

Указание на пропуск истцом срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи