Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2019 по иску Чугаева Дениса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" о взыскании премии, по кассационной жалобе Чугаева Дениса Григорьевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугаев Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее по тексту ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь") о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за февраль 2019 года, начисленной буровой бригаде N 1 скважины 3506 Западно-Хоседаюского месторождения.

В обоснование заявленных требований Чугаев Д.Г. сослался на то, что в период с июля 2018 года по март 2019 года работал у ответчика "данные изъяты" вахтовым методом по 28 дней в Республике Коми в полевых условиях. Последнюю вахту отработал в период с 31 января по 06 марта 2019 года, уволился с 15 марта 2019 года. В день его увольнения ответчик задним числом издал приказ N 24 от 28 февраля 2019 года о лишении его премии за февраль 2019 года на 100%. С приказом он не согласен, поскольку его вины в заморозке противовыбросового оборудования не имеется, так как работы по опрессовке после монтажа на устье скважины проводились с 09.00 до 20.00 часов, а он работал в ночное время с 22.00 часов до 08.00 часов. О потерянных крепежных элементах на буровое оборудование ему ничего не известно.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года Чугаеву Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года решение Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной 08 октября 2019 года кассационной жалобе истец Чугаев Д.Г. ставит вопрос об отмене решения Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Истец Чугаев Д.Г, представитель ответчика ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чугаев Д.Г. на основании трудового договора от 05 сентября 2016 года, дополнительного соглашения N 5 от 23 июля 2018 года работал "данные изъяты" в цехе бурения обособленного подразделения г. Усинск, непосредственно работы выполнял на месторождении Западно-Хоседаюское.

По условиям трудового договора истец обязался лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; приказы и распоряжения своего руководителя, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику, обеспечить полную сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества (оборудования, инструмента), завезенного на скважину в соответствии с договором хранения между работодателем и третьими лицами.

В соответствии с Положением об оплате труда работников буровых бригад, бригад по бурению боковых стволов ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" начисление премии производится за расчётный период согласно Положению о премировании работник буровых бригад, основанием для начисления премии являются справка о выполнении показателей и условий премирования по каждой бригаде с визами руководителей и специалистов, осуществляющих контроль за выполнением показателей и условий премирования. Труд помощника мастера буровой, входящего в состав бригады, оплачивается и премируется по тем же показателем и условиям, предусмотренным для рабочих буровой бригады.

Ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом, которым предусмотрено снижение и лишение премии в связи с нарушением работниками требований, в том числе, должностных инструкций.

Приказом N 24 от 28 февраля 2018 года Чугаев Д.Г. лишен премии в размере 100% за февраль 2019 года за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выраженное в некачественном выполнении работ по демонтажу бурового оборудования на скважине N 3506 Западно-Хоседаюского месторождения буровой бригадой N1.

Приказом N 53-лс от 05 марта 2019 года трудовой договор с Чугаевым Д.Г. расторгнут с 15 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, заключенного с Чугаевым Д.Г, Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Нефть" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Чугаевым Д.Г. должностных обязанностей, явившийся основанием для депремирования, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; премии не являются обязательными выплатами, носят поощрительный характер.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии у ответчика оснований для не начисления Буракову Д.Г. премии за февраль 2019 года, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Буракова Д.Г. о том, что при вынесении решения руководствовался только актами, представленными стороной ответчика, в сопроводительных документах на оборудование отсутствует его подпись, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылки истца на то, что работодатель не истребовал у него письменные объяснения перед изданием приказа о лишении премии, не влечет признание его незаконным, поскольку премирование работников носит стимулирующий характер, а не начисление работнику премии за упущения к работе не относится к дисциплинарному взысканию, перед применением которого работодатель в силу требований трудового законодательства должен предложить работнику дать письменные объяснения.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаева Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи