Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-145/2019 по иску акционерного общества "ЮТэйр - Инжиниринг" к Казенному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮТэйр - Инжиниринг" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского Автономного округа - Югры от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, объяснения представителя акционерного общества "ЮТэйр - Инжиниринг" - Шамаева Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЮТэйр - Инжиниринг" (далее АО "ЮТэйр - Инжиниринг") обратилось в суд c иском к Казенному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее Центр занятости населения) о признании незаконными и отмене решений N 304 от 09 июня 2015 г. и N 398 от 06 июля 2015 г. о сохранении Синчуку А.П. средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня его увольнения, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

B обоснование заявленных требований АО "ЮТэйр - Инжиниринг" ссылался на то, что Синчук А.П. состоял в трудовых отношениях с обществом с 04 января 2010 г, на основании приказа N от 28 января 2015 г. трудовой договор, заключенный между Синчуком А.П. и обществом, был расторгнут 02 февраля 2015 г, Синчук А.П. уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации, с выплатой всех причитающихся ему денежных средств, последующей выплатой среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения. Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" вынесло решения N от 09 июня 2015 года N от 06 июля 2015 г. о сохранении за Синчуком А.П. среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Считает вышеуказанные решения Центра занятости населения незаконными, поскольку предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за Синчуком А.П. заработка в связи с исключительным случаем у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "ЮТэйр-Инжиниринг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "ЮТэйр - Инжиниринг" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения", третье лицо Синчук А.П, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право обжаловать действия органа службы занятости в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в установленном законом порядке.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2015 г. были прекращены трудовые отношения между Синчуком А.П. и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

В месячный срок после увольнения Синчук А.П. обратился в Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не был им трудоустроен.

Решениями ответчика N 304 от 09 июня 2015 г. и N 398 от 06 июля 2015 г. за Синчуком А.П. была сохранена средняя заработная плата за четвертый и пятый месяцы соответственно, со дня его увольнения.

9 июня 2015 г. и 6 июля 2015 г. истец выплатил Синчуку А.П. сохраненный за четвертый и пятый месяцы заработок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что о предполагаемом нарушении права истец узнал не позднее 9 июня 2015 г. и 6 июля 2015 г. соответственно, когда выплатил Синчуку А.П. сохраненный за четвертый и пятый месяцы заработок, в суд с настоящим иском обратился 26 июня 2018 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

При этом суд также указал, что истец фактически оспаривает наличие у Синчука А.П. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, в связи с чем спор вытекает из трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. При этом не согласился с применением судом к спорным правоотношениям ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что подлежит применению ч. 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая годичный срок обращения в суд работодателя с иском о возмещении ущерба работником.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), не дана оценка доказательствам выплаты Синчуку А.П. пособия за четвертый и пятый месяцы в подтверждение доводов о том, что индивидуальный трудовой спор не возник; не применен подлежащий применению закон (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец фактически оспаривает наличие у Синчука А.П. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, в связи с чем спор вытекает из трудовых правоотношений, поэтому правильно применили к спорным правоотношениям положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года не подлежит применению к спорный правоотношениям, так как согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых отношений, не регулируются нормами гражданского законодательства, регулируются трудовым законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского Автономного округа - Югры от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи