Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1485/2019 по иску Алеева Бориса Фатеховича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алеева Бориса Фатеховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, объяснения истца Алеева Б.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области - Новиковой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алеев Б.Ф. обратился в суд c иском к администрации Миасского городского округа о признании незаконными действий в виде нарушения порядка изменения условий трудового договора, порядка начисления и выплаты заработной платы; взыскании денежного содержания март-апрель 2019 года в сумме 42 101, 16 руб.; компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Алеев Б.Ф. сослался на то, что 09 марта 2016 года был принят на работу в администрацию Миасского городского округа Челябинской области на должность "данные изъяты", 23 января 2019 года сторонами трудового договора было подписано приложение к трудовому договору, согласно которому с 27 января 2019 года ему устанавливается ежемесячное содержание исходя из должностного оклада в размере 9 042 руб, денежного поощрения в размере 230 % от должностного оклада. В нарушение условий трудового договора ответчиком ему было выплачено денежное содержание за март и апрель 2019 года исходя из должностного оклада 7 619 рублей и денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года в редакции определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Алеева Б.Ф. удовлетворены частично. С администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Алеева Б.Ф. взыскана сумма недоплаченного денежного содержания за март и апрель 2019 года 41 144 руб. 22 коп, компенсация за задержку выплаты денежного содержания за март 2019 года за период с 08 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в сумме 831 руб. 47 коп, компенсация за задержку выплаты денежного содержания за период с 08 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в сумме 492 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежного содержания. С администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Алеева Б.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 370 руб. 10 коп, компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 865 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Алеев В.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права и оно выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алеев Б.Ф. с 09 марта 2016 года состоял на муниципальной службе в администрации Миасского городского округа Челябинской области на основании трудового договора N 53 от 09 марта 2016 года, при этом с 1 марта 2018 года - в должности "данные изъяты"

С 01 мая 2018 года Алееву Б.Ф. было установлено ежемесячное содержание исходя из должностного оклада в размере 9042 руб, денежного поощрения в размере 230 % от должностного оклада.

27 ноября 2018 года Алеевым Б.Ф. было получено уведомление Главы Миасского городского округа от 09 ноября 2018 года о том, что в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 26 октября 2018 года N 4 "Об утверждении структуры и лимита численности Администрации Миасского городского округа", постановлением Администрации Миасского городского округа от 30 октября 2018 года N 4884 "Об организационно - штатных изменениях в Администрации Миасского городского округа и о мероприятиях по их проведению", распоряжениями Администрации Миасского городского округа от 08 ноября 2018 года N 286 - р "О структуре Администрации Миасского городского округа", от 08 ноября 2018 года N 285 - рк "О сокращении штатных единиц", в связи с изменением организационных условий труда, уменьшением объема исполняемых отделом функций с 09 января 2019 года возглавляемый им отдел внутреннего финансового контроля и контроля закупок будет переименован в отдел внутреннего муниципального финансового контроля, его должность будет именоваться "данные изъяты" в связи с уменьшением объема исполняемых отделом внутреннего муниципального контроля функций и уменьшении штатной численности отдела объем исполняемых Алеевым Б.Ф. должностных обязанностей будет уменьшен с пропорциональным уменьшением размера оплаты труда.

Предложено в срок до 01 декабря 2018 года дать письменное согласие на продолжение работы в новых условиях в вышеуказанной должности. В случае отказа от продолжения работы и при невозможности перевода его на другую имеющуюся в Администрации Миасского городского округа вакантную должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, предупреждают его о том, что трудовой договор заключенный с ним, будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление не содержит конкретных размеров денежного содержания.

27 января 2019 года истцом и ответчиком в лице главы Миасского городского округа было подписано приложение к трудовому договору N 53 от 09 марта 2016 года, согласно которому с 27 января 2019 года Алееву Б.Ф. устанавливается ежемесячное содержание, исходя из должностного оклада в размере 9042 руб, денежного поощрения в размере 230 % от должностного оклада.

31 января 2019 года истцом и ответчиком в лице Главы Миасского городского округа было подписано приложение к трудовому договору N 53 от 09 марта 2016 года, согласно которому с 01 февраля 2019 года муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности "данные изъяты" Администрации Миасского городского округа.

04 февраля 2019 года главными специалистами отдела бюджетного учета и отчетности Управления учета и отчетности ФИО1 был составлен Акт о том, что Алеев Б.Ф. отказался от подписания приложения к трудовому договору по заработной плате, установленной с 01 февраля 2019 года.

Указанным приложением к трудовому договору N 53 от 09 марта 2016 года предусмотрено, что с 01 февраля 2019 года Алееву Б.Ф. устанавливается ежемесячное содержание исходя из должностного оклада в размере 7619 руб, денежного поощрения в размере 85 % от должностного оклада.

Денежное содержание за март 2019 года и за апрель 2019 года было начислено и выплачено Алееву Б.Ф. исходя из должностного оклада 7 619 рублей и денежного поощрения в размере 85 % от должностного оклада.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алеева Б.Ф. о взыскании с администрации Миасского городского округа Челябинской области недоплаченного денежного содержания за март 2019 года и апрель 2019 года с компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, поскольку уведомление от 09 ноября 2018 года о предстоящих изменениях в части оплаты труда не содержало сведений о конкретных суммах, входящих в состав денежного содержания, а дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее иной порядок оплаты труда с 01 февраля 2019 года, не было подписано Алеевым Б.Ф, и пришел к выводу, что в спорный период Алеев Б.Ф. имел право на получение денежного содержания в ранее установленных размерах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предупредить работника об изменении условий трудового договора за 2 месяца, предупредил истца 04 февраля 2019 года, следовательно, задолженность по заработной плате необходимо исчислять по 04 апреля 2019 года, вследствие чего недоплаченное денежное содержание подлежит взысканию только за 4 дня апреля 2019 года и за март 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно статьи 3 указанного Закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно статьи 22 указанного Закона N от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

Порядок и основания изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда законодательством о муниципальной службе не предусмотрены.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что изменение условий трудового договора, к которым относится размер оплаты труда, возможно только по соглашению сторон и работодатель не вправе в одностороннем порядке без согласия работника изменить размер оплаты труда (в данном случае - денежного содержания). При этом после выполнения обязанности работодателя по вручению письменного уведомления работнику об изменении условий трудового договора работнику предоставляется 2 месяца, если по истечении указанного срока работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель принимает меры по трудоустройству работника на иные имеющиеся вакансии, а при их отсутствии либо отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается.

Между тем суд апелляционной инстанции из-за неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм права, регулирующих порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку 04 февраля 2019 года работодатель предупредил истца об изменении условий трудового договора, то разница между начисленным и подлежащим начислению размером денежного содержания подлежит взысканию в пользу истца за март 2019 года и период с 01 по 04 апреля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не было принято во внимание, что по истечении двух месяцев после отказа истца в получении приложения к трудового договору, которым установлены новые размеры должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения, в качестве уведомления об изменении условий оплаты труда, никаких действий, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации для случая отказа работника от продолжения работать в новых условиях, как то: предложение другой имеющейся работы, которую истец может выполнять с учетом состояния его здоровья, а при отсутствии такой работы издание приказа о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял, трудовые отношения между сторонами продолжены, в связи с чем оснований для ограничения взыскания с ответчика разницы между начисленным денежным содержанием и подлежащим начислению в соответствии с заключенным 27 января 2019 года дополнительным соглашением, оформленным как приложение к трудовому договору N 53 от 09 марта 2016 года, периодом по 4 апреля 2019 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи