Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8485/2018 по иску Тарасова Андрея Николаевича к прокуратуре Тюменской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасова Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, мнение представителя прокуратуры Тюменской области Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным приказа от 13 апреля 2018 г. N лишении его премии; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2018 г, признании незаконным приказа от 16 августа 2018 г. N об увольнении из органов прокуратуры с 17 августа 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 17 августа 2018 г, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

B обоснование заявленных требований Тарасов А.Н. ссылался на то, что занимал должность "данные изъяты", приказом прокурора Тюменской области N от 13 апреля 2018г. был лишен премии по итогам работы за 1 квартал 2018 г. Считает приказ незаконным, так как указанное в приказе основание лишения премии:

ранний уход и позднее возвращение с обеденного перерыва не было зафиксировано работодателем, он не был ознакомлен с приказом, узнал о наличии данного приказа 15 августа 2018 г. при ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 15 августа 2018 г. об установлении факта совершения им 20 июля 2018 г. прогула, приказом от 16 августа 2018 г. N он уволен из органов прокуратуры с 17 августа 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, так как отсутствует дисциплинарный проступок, его отсутствие на рабочем месте 20 июля 2018 г. накануне было устно согласовано с прокурором округа и вызвано срочным выездом в Саратовскую область к тяжелобольному родителю, также ему необходимо было поехать на похороны умершего в Мордовии 17 июля 2018 г. родственника.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2018 г. и дополнительным решением этого же суда от 26 декабря 2018 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тарасов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Тарасов А.Н, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (часть 1).

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (часть 3).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (часть 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (часть 8).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника (часть 1).

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях: а)достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры; б) прекращения гражданства Российской Федерации; в) нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; г) несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; е) утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона; ж) отказа от назначения на должности, предложенные в связи с истечением срока полномочий или досрочным прекращением полномочий; отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Таким образом, к сотрудникам прокуратуры кроме перечисленных выше оснований увольнения применяются также основания увольнения, предусмотренные законодательством о труде.

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Тарасов А.Н. проходил службу в органах прокуратуры с 1997 г, при этом с 28 сентября 2006г. - в должности заместителя "данные изъяты".

Приказом прокурора Тюменской области от 13 апреля 2018 г. N Тарасова А.Н. лишен премии по итогам работы за первый квартал 2018 г. в связи с некачественном осуществлении надзора за ходом расследования и необоснованным утверждением обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим вынесение судом решения о частичной реабилитации; необоснованном требовании возбуждения уголовных дел при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок N от 18 октября 2017 г, N от 20 декабря 2017 г, N от 27 июля 2017 г, N от 17 сентября 2017г, что повлекло последующую отмену принятых прокурором округа решений, отсутствием контроля за принимаемыми поднадзорными органами решений при постановке вопроса о возбуждении уголовных дел, а также несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в раннем ходе и позднем возвращении с обеденного перерыва.

Содержание данного приказа было доведено до сведения сотрудников на оперативном совещании сотрудников прокуратуры Центрального административного округа г.Тюмени с участием Тарасова А.Н. 28 мая 2018 г.

Заключением служебной проверки от 15 августа 2018 г, утвержденной прокурором Тюменской области 15 августа 2018 г, установлено отсутствие "данные изъяты" Тарасова А.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 июля 2018 г. без уважительной причины, то есть совершение Тарасовым А.Н. прогула.

В ходе проведения служебной проверки с Тарасова А.Н. были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 20 июля 2018 г. Как указал Тарасов А.Н. в объяснениях от 06 августа 2018 г, он использовал день 20 июля 2018 г. в счет имеющегося отгула с устного разрешения прокурора Центрального района г.Тюмени ФИО2, полученного накануне, с целью выезда в Саратовскую область к тяжелобольному родителю и для посещения похорон умершего в Мордовии родственника жены.

Приказом прокурора Тюменской области от 16 августа 2018 г. N Тарасов А.Н. уволен из органов прокуратуры с 17 августа 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, совершением прогула, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 июля 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины подтверждены, в действиях Тарасова А.Н. имеется дисциплинарный проступок; выплата премии как меры поощрения за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей является правом работодателя; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; взыскание в виде увольнения предусмотрено законом, соразмерно тяжести совершенного проступка, применено с учетом предшествующего отношения к службе, наличия иных дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции также указал, что пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, о чем заявлено представителем работодателя, является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 13 апреля 2018 г. N 28 мая 2018 г. Тарасову А.Н. на оперативном совещании стало известно о данном приказе, в апреле 2018 г. им не была получена премия на 1 квартал 2018 г, с иском он обратился 11 сентября 2018г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Тарасова А.Н. о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовались установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" порядком проведения служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления с приказами, не учтено, что с приказом о лишении премии от 13 апреля 2018 г. он не был ознакомлен, вывод суда первой инстанции о том, что о лишении премии он должен был узнать при получении заработной платы без премии, основан на предположениях, факты раннего ухода с работы и позднего возвращения на работу, изложенные в приказе от 13 апреля 2018 г. N не были зафиксированы; данный приказ в нарушение пункта 7 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" издан в период нахождения его в отпуске; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении прокуратурой порядка и сроков лишения премии, увольнения Тарасова А.Н. основаны на исследованных судами доказательствах в их совокупности, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведена в судебных постановлениях. Судами правильно применены к спорным отношениям положения 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы Тарасова А.Н. о том, что в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилосвобождение его от должности при отсутствии такой формулировки в резолютивной части приказа об увольнении, о необоснованном указании судом первой инстанции в решении на то, что он не оспаривал порядок проведения служебной проверки, вопреки его доводам в исковом заявлении, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов в оспариваемых судебных актах и не означают их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Тарасова А.Н. о том, что в решении суда первой инстанции не содержится мотивировка вывода о законности служебной проверки, не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку опровергается текстом решения, в котором вывода суда о законности заключения служебной проверки мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Тарасова А.Н. о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель при увольнении не учел сведения о его семейном и материальном положении, не учел тяжесть проступка; не доказал отказ в предоставлении ему отгула 20 июля 2018 г, судами дана неверная оценка табелям учета рабочего времени, подтверждающим сложившийся порядок предоставления отгулов в устной форме, в том числе вывод суда относительно использования им дня 09 июня 2018 г. для прыжка с парашютом основан на предположениях суда, а не на доказательствах в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом неверно истолкованы и оценены обстоятельства подачи им рапорта на предоставление отгула 20 июля 2018 г, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлено, что он использовал отгул самовольно; судами необоснованно не приняты во внимание доказательства о тяжелых заболеваниях его родственников; судами не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе об увольнении не указано на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела основаны на исследованных доказательствах в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Тарасова А.Н. о том, что в апелляционном определении указано на участие в деле представителя ответчика ФИО3, в то время как пояснения в суде давала ФИО4, не явившийся для дачи заключения прокурор является заинтересованным в исходе дела лицом, а незаинтересованного представителя прокуратуры суд не вызывал; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку вопреки доводам жалобы, в оспариваемых судебных актах указаны представители прокуратуры Тюменской области, выступающей в деле в качестве ответчика, в соответствии с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции. Участие в деле представителя другого органа прокуратуры в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не требовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи