Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой Р.М, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 30/2019 по иску Макаровой Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Светлане Васильевне о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Е.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровиной С.В. (далее по тексту ИП Дубровина С.В.) с учетом уточнений о признании незаконным увольнения и приказа от 17 мая 2017 года, восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 31 360 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая по 06 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Маркова Е.М. сослалась на то, что с июня 2015 года работала у ответчика "данные изъяты", 15 марта 2017 года ответчик оформила с ней трудовой договор. В мае 2017 года ответчик уведомила ее о прекращении работы, в связи с выходом из отпуска другого работника. 18 октября 2018 года в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ИП Дубровиной С.В. к ней о возмещении ущерба, ей стало известно об увольнении с работы по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. С копией приказа об увольнении она ознакомилась 24 октября 2018 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку к ответчику с просьбами о расторжении трудового договора она не обращалась, заработную плату с 15 марта по 17 мая 2017 года ей не выплатили, также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, записи о работе ответчик не внес в ее трудовую книжку. После сообщения ответчика о прекращении ее работы, она смогла трудоустроиться только 07 июля 2017 года, в связи с чем полагает, что за период с 18 мая по 06 июля 2017 года ответчик должна выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения, не получения заработной платы, тогда как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года на ИП Дубровину С.В. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Марковой Е.М. записи о работе в должности "данные изъяты" с 24 июня 2015 года; увольнение Марковой Е.М. на основании приказа от 17 мая 2017 года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Маркова Е.М. восстановлена на работе. С ИП Дубровиной С.В. в пользу Макаровой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб, в удовлетворении остальной части иска Макаровой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в части отказа Макаровой Е.М. в удовлетворении иска к ИП Дубровиной С.В. об оплате вынужденного прогула отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с ИП Дубровиной С.В. в пользу Макаровой Е.М. в счет оплаты вынужденного прогула 19 928, 44 руб, это же решение суда в части размера, взысканной с ИП Дубровиной С.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины, изменено - с ИП Дубровиной С.В. в пользу Макаровой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, государственная пошлина - 1 097, 14 руб, это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В поданной 15 октября 2019 года кассационной жалобе ответчик ИП Дубровина С.В. ставит вопрос об отмене решения Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Макаровой Е.М. о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года - в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Маркова Е.М. с 24 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Дубровиной С.В. в качестве продавца, 15 марта 2017 года стороны заключили письменный трудовой договор.

Приказом от 17 мая 2017 года Маркова Е.М. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

ИП Дубровича С.В. факт работы Марковой Е.М. в период с 24 июня 2015 года по 17 мая 2017 года в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Также судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось, записи о работе в трудовую книжку Марковой Е.М. не вносились, копия приказа об увольнении ей не вручалась и не направлялась. Маркова Е.М. ознакомлена с приказом об увольнении 24 октября 2018 года.

У другого работодателя - ООО "Большая Семья" Маркова Е.М. работает с 07 июля 2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств в соответствии с положениями статей 15, 66, 68, 77, 78, 84.1, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии соглашения о расторжении трудового договора увольнение Марковой Е.М. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе; при нарушении обязанностей по оформлению трудовых отношений, ИП Дубровина С.В. обязана внести в трудовую книжку Марковой Е.М. запись о приеме на работу 24 июня 2015 года; при установлении факта нарушения трудовых прав Марковой Е.М. ответчик обязан возместить причиненный моральный вред работнику в размере 3 000 руб.

Разрешая требования Марковой Е.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2017 года по 06 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности трудоустройства Марковой Е.М. после 17 мая 2017 года не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности данных исковых требований.

Разрешая требования Марковой Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что в мае 2017 года Марковой Е.М. достоверно было известно о невыплате ей заработной платы за указанный период и компенсации за отпуск, с данными требования в суд она обратилась в ноябре 2018 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о незаконности увольнения Марковой Е.М, восстановлении ее на работе, о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку Марковой Е.М. о приеме на работу, отказе во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Марковой Е.М. среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2013 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал основанным на неправильном применении норм материального права, в связи и с чем отменил решение суда в данной части. Принимая по данным исковым требованиям новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с незаконным увольнением в заявленный Марковой Е.СМ. период с 18 мая 2017 года по 06 июля 2017 года, последняя по вине ответчика была лишена возможности трудиться и в соответствии с положениями части 4 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение среднего заработка в размере 19 928, 44 руб. за время вынужденного прогула.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел характер, объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Марковой Е.М, степень его вины и степень перенесенных Марковой Е.М. моральных и нравственны страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении, взысканной в пользу Марковой Е.М. компенсации морального вреда, до 5 000 руб.

Оспаривая принятые судами акты, ИП Дубровина С.В. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении ее заявления о применении последствий пропуска Марковой Е.М. срока обращения в суд, на возникновение правовой неопределенности при восстановлении Марковой Е.М. на работе без учета факта ее трудовой дельности в ООО "Большая Семья", а также на злоупотребление Марковой Е.М. правами.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказ об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказ об увольнении от 17 мая 2017 года Марковой Е.М. не вручался, трудовая книжка ей была выдана без записей о работе, копию приказа Маркова Е.М. получила 24 октября 2018 года, с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным обратилась 16 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного месячного срока.

Выводы судов о том, что Марковой Е.М. не был пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, соответствуют обстоятельствам дела и приведённому правовому регулированию спорных правоотношений.

Ссылки ответчика на то, что требования о восстановлении на работе Марковой Е.М. заявлены в январе 2019 года, обоснованно не приняты судами во внимание, как не имеющие значение, поскольку иск об оспаривании законности увольнения заявлен в месячный срок, его конкретизация Марковой Е.М. путем подачи заявления об уточнении исковых требований, содержащего требование о восстановлении на работе, не свидетельствует о пропуске ей срока.

Факт работы истцы в ООО "Большая Семья" с 07 июля 2017 года с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правового значения для решения вопроса о восстановлении работника на работу и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеет.

Факт злоупотребления правами со стороны Марковой Е.М. судами не установлен. В силу положений частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи