Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 66а-218/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-557/2018 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 3 октября 2019 года, которым с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы, установил:

Великодная Н.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область "адрес", обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 9 800 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 4 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 5 октября 2018 года, требования административного истца удовлетворены. На основании проведенной судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, которая составила 10 958 566 рублей.

1 августа 2019 года Великодная Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного административного дела. Административный истец полагает, что с административных ответчиков подлежат взысканию в ее пользу затраты на оплату судебной оценочной экспертизы 40 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 3 октября 2019 года заявление Великодной Н.В. удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Министерство имущественных отношений Московской области, не согласившись с данным определением, представило частную жалобу, в которой просит определение суда от 3 октября 2019 года отменить, во взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области отказать.

В обоснование доводов частной жалобы Министерство указало на то, что в ходе рассмотрения административного дела представитель Министерства имущественных отношений Московской области не оспаривал право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а значит у административного ответчика не было противоположных с заявителем интересов. Кроме того, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость была утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области". Следовательно, Министерство имущественных отношений Московской области не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, в связи с чем отнесение на него судебных расходов нарушает принцип процессуального законодательства. Податель жалобы обращает также внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой возможно присуждение судебных расходов лицу, чье заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной удовлетворено в тех случаях, когда государственная кадастровая оценка содержит ошибку и понесенные судебные расходы не связаны с процессуальным поведением взыскателя. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, поскольку государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с требованием законодательства, ее результаты не оспорены, при этом несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей не означает недостоверность или ошибочность кадастровой стоимости, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Соответственно, сторона административного ответчика не является проигравшей стороной по данному административному делу.

Помимо вышеизложенного, податель жалобы считает, что истребуемые административным истцом ко взысканию судебные расходы являются неразумными и завышенными, понесены административным истцом в силу возложенной на него обязанности по доказыванию заявленных требований.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-557/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" (далее - Распоряжение N 566-РМ) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков указанной категории, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости данных земель по муниципальным районам, городским округам Московской области - по состоянию на 1 января 2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 39 004 726 рублей 40 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке N N от 15 января 2018 года, составленным ФИО5, рыночная стоимость спорного объекта определена в сумме 9 800 000 рублей.

Административный истец, считая результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышенными и нарушающими его права как собственника объекта недвижимости, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ФКП "ФГБУ ФКП Росреестра" по Московской области), Министерство экологии и природопользования Московской области.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Деловой союз судебных экспертов". Согласно заключению эксперта N 080/07/2018-ЭЗ от 9 июля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 10 958 566 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы принято решение суда первой инстанции. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы были внесены Великодной Н.В. на депозитный счет Московского областного суда, которые определением суда от 4 сентября 2018 года на основании поступившего счета на оплату N N от 18 июля 2018 года списаны на счет экспертной организации.

Удовлетворяя заявление Великодной Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением названного административного дела, суд указал, что установленная рыночная стоимость спорного земельного участка более чем в три раза меньше его кадастровой стоимости, установленной Распоряжением N 566-РМ. Экспертное заключение принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости, требования административного истца удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика. При этом суд исходил из того, что именно Министерство имущественных отношений Московской области подвергло сомнению отчет об оценке, представленный административным истцом, в связи с чем по делу была назначена и проведена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Великодной Н.В. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Вопреки доводам Министерства имущественных отношений Московской области распределение судебных расходов по делам указанной категории не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Учитывая, что в рамках настоящего конкретного дела кадастровая стоимость, установленная путем проведения массовой оценки земель населенных пунктов Московской области более чем в 3 раза превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов административными ответчиками не заявлялось, каких-либо доказательств в обоснование их неразумности и завышенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, понесенные Великодной Н.В. судебные расходы на сумму 40 000 рублей подлежат взысканию в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Министерство имущественных отношений Московской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов согласиться нельзя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из Распоряжения от 27 ноября 2013 года N 566-РМ, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области, утверждены Министерством экологии и природопользования Московской области, поскольку именно к полномочиям данного органа согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года N 277/12, было отнесено утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости (пункт 12.10.1).

Полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости были переданы Министерству имущественных отношений Московской области постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года N 1045/54, то есть уже после утверждения результатов проведенной государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года. При этом Министерство имущественных отношений Московской области не является правопреемником Министерства экологии и природопользования Московской области.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, утверждены административным ответчиком - Министерством экологии и природопользования Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С Министерства экологии и природопользования Московской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу Великодной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворить, определение Московского областного суда от 3 октября 2019 года отменить.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу Великодной Надежды Валентиновны судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судья О.Н. Ефремова