Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 66а-87/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N3а-92/2019 по частной жалобе администрации Петушинского района Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 1 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

Антонов А.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости

объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - нежилое здание с кадастровым номером N), принадлежащего ему на праве собственности, равной его рыночной стоимости - 739 828 рублей по состоянию на 1 марта 2015 года.

Решением Владимирского областного суда от 1 октября 2019 года административное исковое заявление Антонова А.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 771 210 рублей равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года.

В тот же день определением Владимирского областного суда постановлено определение, которым с административного ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы по административному делу N3а-92/2019 по административному исковому заявлению Антонова А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В частной жалобе администрация Петушинского района Владимирской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на отсутствие законодательного закрепления размеров значительности превышения кадастровой стоимости над рыночной, при наличии которой судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, Владимирский областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N значительно (более 24 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области, утвердившего постановлением от 30 октября 2015 года N1676, результаты определения кадастровой стоимости на территории Петушинского района Владимирской области по состоянию на 1 марта 2015 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административным ответчиком - администрацией Петушинского района Владимирской области, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции постановилобоснованное и законное определение. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российский Федерации.

Отсутствие законодательного закрепления существенности разницы между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и итоговой величиной их рыночной стоимости не свидетельствует о незаконности принятого определения судом первой инстанции, как о том указано в апелляционной жалобе, доводы которой основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, являются субъективным мнением административного ответчика и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 1 октября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Корпачева