Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднемесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности назначить и перечислить причитающиеся взносы по кассационной жалобе Цукановой М.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя истца Цуканова Д.В, судебная коллегия

установила:

Цуканова М.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ответчик), в котором просила признать отношения между истцом и ответчиком, оформленные агентским договором от 28 мая 2018 года N 573/1621, трудовыми, то есть установить факт трудовых отношений с 28 мая 2018 года по день принятия решения суда по данному спору; возложить обязанность оформить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с 28 мая 2018 года по 1 июня 2018 года в размере "данные изъяты"; невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2018 года по 1 июля 2018 года в размере "данные изъяты"; среднемесячную заработную плату за период с 1 июля 2018 года по день постановления решения суда об установлении факта трудовых отношений, в том числе с 1 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" за каждый месяц); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; проценты за невыплату (задержку) заработной платы за период с 11 июня 2018 года по день фактической выплаты, в том числе с 11 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере "данные изъяты"; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность назначить и перечислить причитающиеся взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование иска истец указал, что 28 мая 2018 года она заключила с ответчиком Агентский договор N 573/1621 на выполнение работ, связанных с консультированием по юридическим вопросам, составлению договоров, оказанию правовой помощи и т.д. При устройстве на работу было указано, что размер ежемесячного вознаграждения будет составлять "данные изъяты" в месяц. Истец полагает, что данный договор фактически является не гражданско-правовым, а трудовым, так как возложенные на нее договором обязанности являются основным видом деятельности ответчика. Трудовая функция истцом осуществлялась на территории ответчика на предоставленном им техническом оборудовании. Истец находился в подчинении ответчика, который и определял объем работ и срок выполнения. Характер оплаты, предусмотренный договором, отвечает признакам трудовых отношений, т.е. ежемесячная оплата труда производится два раза в месяц.

С ведома и по поручению ответчика с 28 мая 2018 года истец фактически приступила к выполнению своей трудовой функции. Работа осуществлялась в течение рабочего дня, ответчик обеспечивал необходимым инвентарем и материалом.

Однако в нарушение закона трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, вместо него заключен агентский договор. Приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме указанных нарушений, ответчик не выплатил заработную плату за июнь 2018 года в размере "данные изъяты". В связи с личными обстоятельствами по состоянию здоровья заключенный договор расторгнут по инициативе истца, заработная плата не выплачена.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Цукановой М.А. к ООО "Авторитет" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуканова М.А. просит отменить судебные акты, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положение части 4 статьи 11, части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В нарушение указанных норм суд первой и апелляционной инстанций бремя доказывания наличия трудовых отношений между Цукановой М.А. и ООО "Авторитет" возложили на истца.

В судебных актах не отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так суд первой инстанции указал, что к предоставленным истцом скриншотам с Интернет-сайтов о вакансиях ООО "Авторитет", предлагаемой заработной плате, организационной структуре организации, суд относится критически, поскольку предоставленные документы не соответствуют требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет) не предусмотрено, истец считает, что суд вправе был принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, истец указывает, что совокупность приведенных доказательств подтверждает, что организационная структура ответчика предполагает разделение трудовых функций. Наличие отделов признано представителем ответчика. Однако указанные обстоятельства в их совокупности при оценке приказа от 11 января 2018 года N 1 об утверждении штатного расписания, выполняемой истцом трудовой функции и интегрированности истца в структуру ответчика судами не учтены. Утверждение штатного расписания с одной штатной единицей подтверждает уклонение ответчика от надлежащего оформления фактической внутренней структуры организации, то есть злоупотребление правом.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что согласно пункту 7.1 агентского договора срок его действия составил более года, истец прекратил работу не в связи с неустойчивостью отношений, а в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждено медицинскими документами. Пояснения истца о наличии рабочего места, полной занятости и получения заданий от руководителя экспертно-правового отдела в течение всего рабочего дня, невозможности работы с базой данных ответчика вне офиса оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком, на котором лежит данная обязанность, не представлены.

Выводы судов о том, что нахождение истца в офисе носило периодический характер, работы выполнялись на дому, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 1.1 агентского договора, истец обязан совершать действия на территории помещения ответчика, а также вне офиса в соответствии с договорами, заключенными с клиентами. Сведения ПАО "МТС" подтверждают постоянное в течение рабочего дня нахождение мобильного телефона истца по юридическому адресу ответчика.

Из материалов дела следует, что истец не был самостоятельным агентом, он не вступал в отношения с клиентами от имени ООО "Авторитет", не оформлял эти отношения, а выполнял порученную ему работу, которая составляла часть производственного процесса, что указывает на включенность истца в производственный процесс.

Судом не учтено, что согласно положениям статей 11, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации оспаривание гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения, осуществляется путем признания отношений, возникших на основании такого договора, трудовыми отношениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком, в связи с выполнением обязанностей агента, в частности недоказанности характера, условий и продолжительности таких отношений. При этом суд исходил из того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала их соответствующим исследованным материалам дела, нормам действующего законодательства.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 мая 2018 года Цукановой М.А. подано заявление в ООО "Авторитет" о заключении с ней агентского договора.

28 мая 2018 года ООО "Авторитет" (Принципал) и Цуканова М.А. (Агент) заключили агентский договор N573/1621, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала порученные правовые и иные действия на территории помещения, именуемое в дальнейшем "Офис", по адресу: "адрес", а также вне Офиса в соответствии с договорами, заключенными с клиентами, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений.

Приказом ООО "Авторитет" от 02 апреля 2018 года N 4/51 установлен размер вознаграждения агента по исполненному договору "подготовка документов" 3% от стоимости договора, заключенного с клиентом. Расчет вознаграждения производится только после полной оплаты клиентом договора и подписания акта выполненных работ по договору без замечаний.

Агентским договором определены его существенные условия, которые истец ни в момент подписания договора, ни в последующем в установленном законом порядке не оспаривал.

Порядок прекращения агентского договора предусмотрен разделом 7, на пункт 7.5 которого ссылается истец в заявлении на имя генерального директора ООО "Авторитет" от 26 июня 2018 года об отказе от исполнения агентского договора и о его расторжении.

29 июня 2018 года Цуканова М.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора с 28 июня 2018 года с просьбой произвести оплату вознаграждения за июнь (с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года). Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в период с 28 мая 2018 года по 29 июня 2018 года между сторонами по делу существовали гражданско-правовые отношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста Агентского договора следует, что Агент действует от имени и за счет Принципала, суд первой инстанции правомерно применил к данным (агентским) отношениям правила, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, положения статей 11, 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав признали необоснованными, а требования о заключении трудового договора, с вытекающими из этого правовыми последствиями, не основанными на положениях действующего законодательства.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Представленный истцом агентский договор, регулируемый нормами главы 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений об осуществлении агентом Цукановой М.А. деятельности в ООО "Авторитет" в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату, и, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию агента с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы, аналогичными с доводами кассационной жалобы, не согласился.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение истца о нарушении его прав при принятии судом первой инстанции решения ранее было предметом проверки суда апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на нормы материального права и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цукановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский

Судья Вербицкая Е.В.

ГСК Маримов В.П. - докл.

Татурина С.В.

Камышова Т.В.