Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1869/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолиной Марины Семеновны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу N 2а-1477/2019 по административному исковому заявлению Смолиной Марины Семеновны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного учета транспортного средства, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, регистрационные знаки.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолина Марина Семеновна обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское") о признании незаконным решения от 24 января 2019 года N N об отказе провести регистрацию транспортного средства марки DAEWOO BS 106, кузов (VIN) N, 2010 года выпуска, ПТС N N, государственный регистрационный знак N; обязании административного ответчика восстановить регистрационный учет транспортного средства - автобуса марки DAEWOO BS 106, 2010 года выпуска, кузов N, номер двигателя 301284ВС, номер шасси N, принадлежащего Смолиной Марине Семеновне, и выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, регистрационные знаки на указанный автомобиль.

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки DAEWOO BS 106, кузов (VIN) N, 2010 года выпуска, ПТС N N, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи транспортного средства ВN01242 от 7 июня 2014 года, заключенного с супругом - Смолиным Валерием Владимировичем.

Транспортное средство было поставлено на учет в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 7 июня 2014 года с присвоением государственного номера N, свидетельство о регистрации транспортного средства N. Супруг Смолин В.В. приобрел данное транспортное средство (автобус) производства Южной Кореи по договору купли-продажи в г. Владивостоке в дилерском центре "данные изъяты" в августе 2012 года. 28 августа 2012 года автобус был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

19 февраля 2016 года автобус был остановлен сотрудниками Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД "Иркутское" для визуального осмотра (сверки) соответствия номерных агрегатов транспортного средства с данными регистрационных документов, в ходе которого инспектор, осуществляющий дорожный надзор, обнаружил признаки изменения номера шасси.

На основании постановления от 3 марта 2016 года по материалу проверки экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 9 марта 2016 года N 1062) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом было установлено, что заводская (первичная) идентификационная маркировка номера шасси подвергалась изменению путем уничтожения знаков первичного идентификационного номера шасси на правом продольном лонжероне рамы со стороны правого заднего люка, при помощи электродуговой сварки, с последующей абразивной обработкой поверхности и нанесения знаков вторичного идентификационного номера шасси "KL5UM52JDAP021907", левее места должного расположения, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно); демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички, с вторичным идентификационным номером "KL5UM52JDAP021907", изготовленной не в соответствии с технологией предприятия изготовителя; восстановить знаки первичного идентификационного номера шасси не представляется возможным, так как в результате воздействия на поверхность маркируемого участка рамы электродуговой сваркой, решетка и структура металла претерпела существенные изменения."

Регистрация автобуса была аннулирована. 30 октября 2018 года уголовное дело было прекращено, автобус признан вещественным доказательством и передан административному истцу на ответственное хранение, в связи с чем Смолина М.С. обратилась в МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о проведении регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого ей было отказано, о чем административный ответчик уведомил ее письмом от 24 января 2019 года исх. N 3/195400290493.

По мнению административного истца, данный отказ создает препятствия к реализации ею в полном объеме правомочий собственника транспортного средства, в отношении которого проведена проверка и подтверждена безопасность эксплуатации на территории РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года требования Смолиной М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолиной М.С. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Административный истец полагает, что судами необоснованно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П. Административный истец указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Отмечает, что ею представлены документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности, в связи с чем регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что МУ МВД России "Иркутское" в ходе проверочных мероприятий были обнаружены признаки изменения номера шасси транспортного средства, зарегистрированного за Смолиной М.С, в виду чего в силу требований абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" сотрудниками МВД осуществлено аннулирование регистрации данного транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации принадлежащего истцу автобуса в установленном законом порядке не признано незаконным.

Предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции"), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Отклоняя довод административного истца о неправомерном отказе в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства со ссылкой на наличие документов, подтверждающих безопасность эксплуатации, суд первой инстанции отметил, что сертификат соответствия N C-KR.3023.A.68297, представленный Смолиной М.С, является действительным для автобуса "DAEWOO BS 106", 2010 года выпуска, двигатель DHI2T1S, VIN KL5UM52JDAP021907, выпущенного с данной маркировкой нанесенной заводом - изготовителем DAEWOO MOTORS CORPORATION, поскольку указанный сертификат выдан на автобус без учета сведений о "кустарном" изменении номера шасси указанного транспортного средства, которое выявлено позднее.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент обращения Смолиной М.С. в МУ МВД России "Иркутское" установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, у которых, в частности, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 50 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указано на обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документа):, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из анализа приведенных положений следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии при установлении признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД произвести регистрационные действия с такими транспортными средствами и допустить их к участию в дорожном движении.

В рассматриваемом случае судами установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается административным истцом факт изменения номера шасси транспортного средства, принадлежащего административному истцу на праве собственности. По факту изменения номерного обозначения шасси указанного автомобиля на основании результатов автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ Главного управления МВД России по Иркутской области (заключение эксперта от 9 марта 2016 года N 1062) дознавателем ОП-9 МУМВД России "Иркутское" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, автобус признан вещественным доказательством. Дело в дальнейшем было прекращено, транспортное средство передано административному истцу на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа МУ МВД России "Иркутское" провести регистрацию транспортного средства марки DAEWOO BS 106, кузов (VIN) KL5UM52JDAP021907, 2010 года выпуска, ПТС N 25УМ607878, государственный регистрационный знак HI59ХС38 является правомерным.

Отклоняя довод административного истца о нарушении ее прав на реализацию полномочий собственника, а именно на владение, пользование и распоряжение автобусом, суды правомерно исходили из того, что на основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-0-0, от 23 декабря 2014 года N 2945-0 и N 3001-0, от 19 июля 2016 года N 1739-0 и др.).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года N 766-0, от 23 июня 2015 года N 1238-0, от 19 июля 2016 года N 1474-0 и др.).

Также в постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Оценив с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения административным истцом в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку на момент обращения в МУ МВД России "Иркутское" заявителем не представлены доказательства того, что то шасси с измененным номером, которое фактически установлено на спорном транспортном средстве, имеет сертификат соответствия, а также транспортное средство с данным шасси отвечает требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения, вывод судов о правомерности отказа административного ответчика в регистрации транспортного средства, а также в восстановлении регистрационного учета в отсутствие документов, удостоверяющих соответствие данного транспортного средства с учетом фактически установленных (замененных) на нем узлов и агрегатов установленным требованиям безопасности дорожного движения, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи