Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1939/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифееой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Александра Зиновьевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по административному делу N 2а-877/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю к Бондаренко Александру Зиновьевичу о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Канский городской суд с административным исковым заявлением к Бондаренко А.З. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 4 102 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 7, 38 руб, мотивируя свои требования тем, что Бондаренко А.З. является плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированных на него транспортных средств (УАЗ 31512, мощностью двигателя 91, 00 л.с, государственный регистрационный номер N мощностью двигателя 84, 00 л.с, государственный регистрационный номер N; TOYOTACROWN, мощностью двигателя 120, 00 л.с, государственный регистрационный номер N), однако в установленный срок транспортный налог ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не уплачен, в связи с чем налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 31 июля 2018 года судебный приказ о взыскании с Бондаренко А.З. суммы налога и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с административным иском.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено, с Бондаренко А.З. в пользу Инспекции взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 4 102 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 7, 38 руб, а также государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета муниципального образования г. Канск Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.З. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. По мнению административного ответчика, в отношении транспортного средства УАЗ 31512, мощностью двигателя 91, 00 л.с, государственный регистрационный номер N он не является плательщиком транспортного налога с момента продажи указанного автомобиля по договору купли-продажи от 9 апреля 2014 года иному физическому лицу. Полагает, что регистрация за ним указанного автомобиля вплоть до 25 июня 2015 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Также считает, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безнадежной ко взысканию и подлежала списанию налоговым органом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

В силу части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать верными выводы судов о том, что заключение Бондаренко А.З. договора от 9 апреля 2014 года купли-продажи транспортного средства УАЗ 31512, мощностью двигателя 91, 00 л.с, государственный регистрационный номер Е816ВА24, само по себе, в отсутствие прекращения регистрации за ним указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора обязанности по уплате транспортного налога.

Тот факт, что новым собственником автомобиль на учет поставлен не был, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, с соответствующим заявлением Бондаренко А.З. обратился лишь 25 июня 2016 года, в связи с чем начисление Инспекцией транспортного налога в отношении зарегистрированного за ним транспортного средства УАЗ 31512, мощностью двигателя 91, 00 л.с, государственный регистрационный номер N до указанной даты основано на законе.

В части заявленного в кассационной жалобе довода о том, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безнадежной ко взысканию и подлежала списанию налоговым органом в полном объеме, судебная коллегия Восьмого кассационного суда отмечает, что по смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)", что является существенным для наличия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для целей статьи 12 данного федерального закона под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ), из чего следует, что недоимка по уплате транспортного налога за 2014 год возникла (образовалась) на следующий день после наступления названного срока, установленного в спорный период статьей 3 Закона Красноярского края от 8 ноября 2007 года N 3-676 "О транспортном налоге", согласно которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность по транспортному налогу за 2014 год безнадежной ко взысканию не является.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, а также учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи